Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 04 декабря 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5, а также их представителя ФИО6, действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к М.Н.ВБ. и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств,

и встречному иску М.Н.ВБ. и ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, действующей в свою очередь в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиками договор купли-продажи, согласно которому, приобрели у ответчиков в общую долевую собственность, по ? доле каждый, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оценив жилой дом в 911 826 рублей, земельный участок - в 38 174 рублей.

Расчет между сторонами по согласованной цене производится на следующих условиях: 38 174 рублей за земельный участок передана ответчикам до подписания договора купли-продажи; 433 026 рублей за жилой дом будет оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет продавцов; 478 800 рублей за жилой дом будет оплачена за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства путем перечисления денежных средств на счет продавцов в сроки, предусмотренные п.2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ 478 800 рублей за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения была перечислена ответчикам в равных долях, - по 239 400 рублей.

27 .12.2018 за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, зарегистрирована ипотека в силу закона.

На момент продажи жилого дома и земельного участка продавцы заверили покупателей, что приобретаемые объекты недвижимости надлежащего качества, не требуют капитального ремонта, капитальных вложений, за исключением косметического ремонта жилого дома.

Истцы на момент покупки приобретаемым домовладением не пользовались, и после регистрации права общей долевой собственности не вселялись.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли жилого дома, в результате которого, частично обрушилась левая боковая стена жилого дома, деформировалась обшивка передней стены дома.

После произошедшего, истцы незамедлительно обратились ответчикам за установлением причин обрушения кровли, на что последние ответили, что они дом продали и теперь никому ничего не должны, а также напомнили истцам об обязанности оплаты оставшейся части по договору купли-продажи за счет средств материнского (семейного) капитала.

В устной беседе истцы потребовали от ответчиков снижения цены по договору, поскольку обрушение кровли жилого дома произошло в результате проявления скрытых недостатков, о которых продавцы не сообщили покупателям, либо расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке. Ответчики на данные требования ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Еланского городского поселения с заявлением об обследовании жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Администрацией Еланского городского поселения, проведено обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по результатам обследования которого комиссией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта домовладения, после проведения которого домовладение будет пригодно для проживания.

Таким образом, приобретенный жилой дом по адресу: р.

<

адрес>, в результате проявления скрытых недостатков (обрушение кровли, левой боковой стены, деформация передней стены дома), через 7 дней с момента покупки пришел в негодность и требует проведения капитального ремонта.

Поскольку выявленные недостатки в кровле жилого дома не были оговорены продавцами на момент покупки и при передаче жилого дома, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истцы считают необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме 516 974 рублей (38 174 + 478 800).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиками было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое, ответчики выразили возражения и просьбу о предоставлении письменных доказательств того, что обрушение кровли произошло вследствие ненадлежащего качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО13 проводился осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с участием ответчиков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой стропильной системе отсутствуют стойки (бабка), подкосы и прогон, на несущих стенах дома имеются трещины размером от основания фундамента до самой верхней точки стены, до точки соединения стены с кровлей, причиной которых может быть неправильно сделанная отмостка, либо полное ее отсутствие. Визуальным осмотром было установлено, что отмостка по периметру дома отсутствует.

Стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного от обрушения кровли жилого дома, составляет 405 656 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено повторное требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на повторное требование не поступило.

Учитывая масштаб разрушения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и ухудшения его качественных характеристик, восстановление которых требует значительных расходов и временных затрат, истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей за себя и от имени ФИО5, и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированный в реестре нотариуса за № о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации №, 34№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 487 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 487 рублей.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов, указав, что спорным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили жилой дом и земельный участок в 950 000 рублей, с расчетом на следующих условиях:

- сумма в размере 38 174 рубля за земельный участок передается покупателям до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами, из расчета по 19 087 рублей каждому продавцу;

- сумма в размере 433026 рублей за жилой дом будет оплачена продавцам за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления денежных средств из федерального бюджета на счета продавцов, из расчета по 216 513 рублей каждому продавцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 478 800 рублей за жилой дом будет оплачена продавцам за счет социальной выплаты, путем перечисления денежных средств на счета продавцов, из расчета 239 400 рублей каждому продавцу, в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора купли-продажи.

Согласно п.4 договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрены и фактически переданы продавцами покупателям в соответствии с качественным состоянии известном последним. Специальный передаточный документ сторонами не составлялся. Настоящий пункт договора считается соглашением о приеме-передаче предмета договора в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма - 478 800 рублей за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения была перечислена продавцам в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Однако до настоящего времени сумма - 433 026 рублей за жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств из федерального бюджета на счета продавцов, не оплачена.

Сумма - 38 174 рубля за земельный участок покупателям до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами, продавцу не передавалась. Запись в договоре купли-продажи о том, что деньги в указанной сумме получены ответчиками, сделана по просьбе истцов. В действительности, на эту сумму была уменьшена покупная цена жилого дома и земельного участка. 

Поскольку указанная сумма по договору купли-продажи продавцам не уплачена, подлежат уплате проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, размер которых, исходя из задолженности в размере 433 026 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, региона - Южный федеральный округ, составляет 13 388,21 рублей.

Кроме этого, в материалах гражданского дела имеются сведения о совершении действий, свидетельствующих о передаче спорного имущества истцам, которые, в свою очередь, его приняли, получили свидетельство о праве собственности, а также тот факт, что в договоре купли-продажи отсутствуют условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Как следует из заключения эксперта №-СЗ судебной строительно-технической экспертизы, дефекты, выявленные внутри помещений жилого дома - замачивание потолка и степ во всех помещениях, разрушение штукатурки перегородок, плесень, грибок, отрыв подшивки потолка от основания - возникли в результате замачивания атмосферными осадками (снег, дождь) после обрушения крыши и кровли (после ДД.ММ.ГГГГ). Действий (мероприятий) по сохранению собственного имущества и предотвращению дальнейшего замачивания конструкций здания атмосферными осадками, истцами не предпринималось. Повреждения крыши и стен - обрушение крыши в основном здании, обрушение верхней части стены (8рядов) со стороны участка 78, многочисленные трещины в стенах со стороны участка 78 и в главном фасаде - возникли в результате обрушения крыши из-за отсутствия затяжек в стропильной системе с «висячими» стропилами. Повреждения образовались в момент обрушения крыши (ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Основная причина обрушения крыши - неправильно выполненная стропильная система - отсутствие затяжки между стропилами, при недостаточной прочности узла соединения стропил, и недостаточной прочности стен на горизонтальную нагрузку от распора стропил - нарушены требования п.4.3 СП 64.13330.2017 и 4.1 СП 15.13330.2012. Данное нарушение возникло при возведении крыши. Точно установить дату возведения крыши не представляется возможным из-за отсутствия общепризнанных методик. Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного жилого дома имеется. Согласно сметному расчету, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов равна: восстановление здания и устранение повреждений, вызванных обрушением крыши - 168 693 рубля; устранение повреждений вызванных замачиванием атмосферными осадками после обрушения кровли - 295 099 рублей. Общая величина затрат на восстановление поврежденного жилого дома - 463 792 рубля.

Таким образом, у сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются обязательства по отношению друг к другу (433026+13388,31 - обязательства истцов перед ответчиками; 168 693 - обязательства ответчиков перед истцами).

Просят суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 433 026 рублей за жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> на имя ФИО2, путем перечисления денежных средств из федерального бюджета на счета ФИО4 и ФИО5, из расчета по 216 513 рублей каждому; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 388 рублей 21 копейки, путем перечисления денежных средств на счета ФИО4 и ФИО5, из расчета по 6 694 рублей 10 копеек каждому, на день рассмотрения гражданского дела судом; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 требования истцов поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнив, что сумма, подлежащая перечислению ответчикам за счет средств материнского капитала из пенсионного последним не переведена, поскольку пенсионный фонд перед перечислением денежных средств проверяет, насколько улучшены условия. В данном случае, в связи с обрушения кровли дома, что повлекло ухудшение условий, ввиду нецелесообразности, обращения истцов в пенсионный фонд не последовало, так как это повлекло бы заведомый отказ. Остальные суммы (социальная выплата, предоставленная администрацией - 478 800 рублей и наличные средства - 38 174 рубля) были перечислены и уплачены. На момент покупки недвижимого имущества осмотр дома производился истцами, без привлечения специалистов, продавцы утверждали, что ремонт крыши и капитальный ремонт произведены, пристройка сделана, - менялась крыша, и требуется только косметический ремонт, ремонт кровли, на доме трещин не было, он побелен и покрашен 2-3 года назад. Акт обследования специалистами администрации жилого дома, ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, утверждения о том, что сумма - 38 174 рубля за земельный участок покупателями до подписания договора купли-продажи не передавалась, являются голословными, так как в договоре, удостоверенном нотариально, участники сделки заверили в присутствии нотариуса юридически значимые сообщения, заявления, заверения об обстоятельствах, записанных в тексте договора, условия договора соответствуют действительным намерениям, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене договора и расчетах. Во встречном исковом заявлении ответчики-истцы заявляют об отсутствии оснований для расторжения договора, наличия права требовать лишь соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов. Однако, из существа первоначального искового заявления следует, что обрушение кровли, стены в результате обрушения кровли, многочисленные трещины, имеющиеся на фасадной стене и восточной стене жилого дома, говорят о том, что именно основные конструкции дома разрушены в результате несоответствия этих конструкций строительным нормам и правилам, что является существенным нарушением, в результате чего истцы требуют именно расторжения договора. Ответчики ссылаются на заключение экспертов №-СЭ судебно-строительной технической экспертизы, которые превысили свою компетенцию при ответе на поставленные судом вопросы, в том числе определив вину истцов в наступлении дефектов внутри дома, поскольку после обрушения кровли истцы незамедлительно сообщили продавцам о произошедшем, предложили снизить стоимость недвижимости, на что ответчики ответили отказом, обратились в администрацию для создания соответствующей комиссии для осмотра объекта, провели оценку, обратились с претензией к ответчикам. Каким-либо способом накрыть объект было нецелесообразно и невозможно, поскольку, ввиду обрушения, это угрожало жизни и здоровью тех лиц, кто взял бы на себя ответственность это сделать, кроме того, осмотр объекта производился неоднократно. Ответчики, после подачи иска в суд, многократно просили об отложении дела, затем ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, затягивая рассмотрение дела. Полагает довод о наличии у сторон взаимных требований ничем не подтвержденным. Кроме того, также возражает против взыскания суммы 433 026 рублей - средств материнского капитала, поскольку, цель закона о дополнительной поддержке семей, имеющих детей, предусматривающий право лиц на материнский капитал, - улучшение жилищных условий. Материалами дела подтверждается, что улучшения жилищных условий не произошло, конструкции в виде кровли и стен не соответствуют строительным нормам и правилам, они обрушились, что повлекло внутренние деформации. В связи с этим, исполнение требований за счет средств материнского капитала не реализует цель данных средств и исполнение закона о дополнительной поддержке семей, имеющих детей. Требования о взыскании с М-вых процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 380,21 рублей полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку неправомерного удержания денежных средств в данном случае не имелось, при обращении истцов в пенсионный фонд с заявлением о перечислении средств материнского капитала в счет исполнения договорных обязательств им будет отказано, потому что при проверки реализации федерального закона будет установлено, что улучшения жилищных условий не произошло, дом в настоящее время находится в разрушенном состоянии, по объективным причинам М-вы не обратились в пенсионный фонд. Более того, средства материнского капитала в прямом распоряжении М-вых не находятся, это государственные средства, которые находятся на определенном счете, в компетенции определенного государственного органа, и получение средств возможно только по определенным основаниям. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, не соглашаясь с исковым заявлением, пояснил, что собственником спорного жилого дома является истец, который и обязан следить за состоянием дома. Дом они приобрели 12 лет назад, были небольшие трещины. Была пристройка - холодный коридор, который, после покупки дома они разобрали, крышу не трогали. В доме они проживали до мая 2019 года. Дом они продавали за 750 000 рублей, затем скинули 70 000 рублей на ремонт крыши, и продали его за 680 000 рублей. При продаже дом был в жилом состоянии, шифер имел ветхий вид. ДД.ММ.ГГГГ величина снежного покрова составляла от 0,5 до 1 метра, к дому по 

<

адрес> невозможно было подойти, снега было до колена.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, не соглашаясь с исковым заявлением, поддерживая встречный иск, пояснила, что ФИО1 в октябре 2018 года, перед покупкой, смотрел дом, подвал, крышу не смотрел, сказал, что дом его устраивает, они начали оформлять документы. Она подписывала документы за себя и по доверенности за супруга. Перед продажей дома они делали пристройку, - сломали старую, деревянную, сделали кирпичную, крышу не меняли. ФИО1 просил скинуть цену на ремонт крыши, с чем они согласились. Истцы им должны были перечислить 680 000 рублей. Сумму в договоре они указали для того, чтобы у покупателей остались денежные средства на обустройство дома, замену крыши. От истцов они получили 478 800 рублей, которые им перевели на карточку, 38 174 рубля и 433 026 рублей не получали. В договоре они указали, что получили 38 174 рубля, так как покупателям не хватало какой-то суммы, и они попросили, чтобы остальную сумму, которую им перечислят, они отдали. Относительно перечисления материнского капитала у них была устная договоренность, что после получения этой суммы они вместе пойдут в банк, снимут эту сумму, и отдадут часть от нее покупателям. Дом при продаже был в нормальном состоянии, протечек не было. Шифер на крыше имел ветхий вид, покупатель при осмотре объекта изъявил желание его заменить. О том, что обрушилась крыша, ей стало известно со слов бабушки, а той - от соседа. Они приехали к дому, подошли к дому со стороны соседей, так как там было прочищено, увидели, что середина крыши сложилась внутрь дома, были трещины, обрушились балки перекрытия, побыли там некоторое время, внутрь не заходили, покупатели не появились. 

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по первоначальному иску) ФИО5 и ФИО4 - ФИО6 полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам строительно-технической экспертизы, имеет место техническая возможность ремонта данного дома. До настоящего времени покупателями не предпринято никаких мер по сохранению принадлежащего им имущества.

Встречные требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Еланского муниципального района Волгоградской области ФИО9 полагает разрешение спора на усмотрение суда, указав, что М-вы являлись участниками программы, подтвердили состояние своей семьи, финансовые средства, сведения о детях, браке. Эта информация была проверена, они получили сертификат, в течение определенного времени нашли дом, оформили сделку в банке, банк перечислил продавцам 478 800 рублей. 

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланского районам Волгоградской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что супруги М-вы переехали жить в село, а спорный дом выставили на продажу, ключ от дома оставили ей, попросили показывать дом. М-вы позвонили, попросили показать дом покупателю. Приехали мужчина и женщина, она открыла им дом, те его посмотрели, дом им понравился. Спросили причину продажи дома, она сказала, что нужно ремонтировать крышу и окна. Мужчина сказал, что крышу и окна сам сделает, нужно с родителями посоветоваться, и уехали. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед, сказал, что у покупателей обвалилась крыша. Она позвонила детям, они позвонили покупателям. Когда дети купили дом, были трещины, которые сын «подправлял», коридор требовал ремонта, его переделали, но крышу не меняли. Дети говорили, что цена дома - 800 000 рублей, снижали цену по договоренности. Дети съехали с дома в мае 2018 года, продали дом осенью 2018 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО14 купил дом у М-вых. ДД.ММ.ГГГГ он слышал шум ночью, а утром увидел, что рухнула крыша в 

<

адрес>, опустилась к соседям во двор. Он пошел к ФИО10, попросил сообщить о случившемся ФИО12. Зимой того года было много снега.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и потребовать возврата уплаченной за них денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству жилого дома, в частности в случае обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО15 и ФИО14 заключили с ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи, по которому, приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждый, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, за 950 000 рублей, из которых: 911 826 рублей - жилой дом, 38 174 рублей - земельный участок. Расчет производится на следующих условиях: 38 174 рубля за земельный участок передана ответчикам до подписания договора купли-продажи; 433 026 рублей за жилой дом будет оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет продавцов; 478 800 рублей за жилой дом будет оплачена за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства путем перечисления денежных средств на счет продавцов. Данный факт подтверждается договором купли-продажи №, удостоверенным нотариусом Еланского района Волгоградской области ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 в счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения была перечислена сумма по 239 400 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № и № и письмом администрации Еланского муниципального района 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и никем из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного договора, за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеется обременение - ипотека в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что также никем из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной администрацией Еланского городского поселения, проведено обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по результатам обследования которого комиссией установлен факт обрушения кровли с разрушением несущей конструкции, частичным обрушением левой боковой стены, нарушением обшивки стен, принято решение о необходимости проведения капитального ремонта домовладения, и пригодности для проживания в нем только после капитального ремонта. Указание в акте на 2018 год суд считает технической опиской, поскольку из материалов дела следует и никем достоверно не оспорено, что осмотр производился именно в 2019 году.

В марте 2019 в адрес М-вых супругами М-выми направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлены возражения с предложением предоставления письменных доказательств причин обрушения кровли вследствие ненадлежащего качества товара.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО13, в обследуемой стропильной системе отсутствуют стойки (бабка), подкосы и прогон. На несущих стенах дома имеются трещины размером от основания фундамента до самой верхней точки стены, до точки соединения стены с кровлей. Причиной этого может быть неправильно сделанная отмостка, либо полное ее отсутствие. Визуальным осмотром было установлено, что отмостка по периметру дома отсутствует. Стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного от обрушения кровли жилого дома, составляет 405 656 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес супругов М-вых направлено повторное требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40373229817123.

Как видно из справки заместителя начальника ЦПФР в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья ФИО2 не обращалась. 

Из справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество выпавших осадков за декабрь 2018 - 54,2 мм, количество выпавших осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27,4 мм, что составило 74,1% месячной суммы осадков за январь, максимальная высота снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ - 43 мм.

Придя к выводу о необходимости установить наличие (отсутствие) недостатков (скрытых, существенных), их характеристики, причин возникновения и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рем Строй Монтаж». В соответствии с заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, выявленные внутри помещений жилого дома - замачивание потолка и стен во всех помещениях, разрушение штукатурки перегородок, плесень, грибок, отрыв подшивки потолка от основания - возникли в результате замачивания атмосферными осадками (снег, дождь) после обрушения крыши и кровли (после ДД.ММ.ГГГГ). Действий (мероприятий) по сохранению собственного имущества и предотвращению дальнейшего замачивания конструкций здания атмосферными осадками, истцами не предпринималось. Повреждения крыши и стен - обрушение крыши в основном здании, обрушение верхней части стены (8 рядов) со стороны участка 78, многочисленные трещины в стенах со стороны участка 78 и в главном фасаде - возникли в результате обрушения крыши из-за отсутствия затяжек в стропильной системе с «висячими» стропилами. Повреждения образовались в момент обрушения крыши (ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Основная причина обрушения крыши - неправильно выполненная стропильная система - отсутствие затяжки между стропилами, при недостаточной прочности узла соединения стропил, и недостаточной прочности стен на горизонтальную нагрузку от распора стропил - нарушены требования п.4.3 СП 64.13330.2017 и 4.1 СП 15.13330.2012. Данное нарушение возникло при возведении крыши. Точно установить дату возведения крыши не представляется возможным из-за отсутствия общепризнанных методик. Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного жилого дома имеется. Согласно сметному расчету, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов равна: восстановление здания и устранение повреждений, вызванных обрушением крыши - 168 693 рубля; устранение повреждений вызванных замачиванием атмосферными осадками после обрушения кровли - 295 099 рублей. Общая величина затрат на восстановление поврежденного жилого дома составит 463 792 рубля. Рыночная стоимость жилого дома до происшествия (обрушения крыши жилого дома) составляла 1 005 000 рублей. Величина причиненного ущерба равна стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая по правилам ст.12, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, представленное истцами, и заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, суд приходит к следующему:

Заключение экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение подготовлено на основании совокупности исследованных экспертами документов: гражданского дела, материалов, полученных при выезде на место. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, взаимоисключающих выводов не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. 

Суд не может принять в доказательство представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого дома в силу того, что исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, данная оценка не является экспертным заключением, предусмотренным ст.79-86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела, в том числе заключения экспертов следует, что, заключая договор купли-продажи, истцы приобретали жилой дом для постоянного проживания. Однако жилой дом, переданный им по договору купли-продажи ответчиками, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям строительными нормами и правилами. При этом, размер стоимости устранения выявленных дефектов жилого дома в сумме 463 792 рублей, исходя рыночной стоимости жилого дома, при наличии указанных в заключении экспертов конкретных дефектов, следует признать несоразмерным для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцами жилом доме были обнаружены скрытые, существенные, неустранимые недостатки, которые возникли до передачи жилого дома истцам и не могли были быть ими обнаружены, так как специалистами в области строительства они не являются, в свою очередь, ответчики, при заключении договора купли-продажи, не ставили покупателей в известность об их наличии, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчиков, поскольку истцам ответчиками передан жилой дом, неоговоренные недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то есть истцам причинен ущерб, в результате чего они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь является основанием в силу ст.475 ГК РФ для расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании с ответчиков в пользу истцов уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, о погашении записи о регистрации права собственности истцов на указанные жилой дом и земельный участок (в том числе ипотеки) в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд приходит к выводу, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков доказательств, опровергающих заключение эксперта, и других доказательств передачи покупателям жилого дома надлежащего качества не представлено.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе передача покупателями продавцам денежной суммы - 38 174 рублей за земельный участок наличными денежными средствами, получение которой, подтверждено личной подписью ФИО4, наличие которой в договоре, удостоверенном нотариусом, последняя не оспаривает.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Из анализа положений пп.1 п.3 ст.7, пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом положения пп.1 п.3 ст.7 названного закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов ФИО3 следует, что ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ, заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья от нее не поступало, поскольку из-за разрушения дома необходимость в этом отсутствовала, в силу чего улучшения жилищных условий не произошло.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подлежащие передаче по договору купли-продажи денежные средства не являлись личными денежными средствами истцов, денежные средства истцами неправомерно не удерживались, договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка судом расторгнут, обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с супругов М-вых в пользу супругов М-вых денежных средств в сумме 433 026 рублей за счет средств материнского капитала, процентов по ст.395 ГК РФ и государственной пошлины, не имеется.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по делу была назначена и экспертным учреждением проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей, которая никем из сторон не оплачена, в связи с чем, поскольку требования истцов подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Рем Строй Монтаж» данные расходы по проведению экспертизы, по 30 000 рублей с каждого. 

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истцов подлежит, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также взысканию уплаченная истцами государственная пошлина, в размере по 5 334,87 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к М.Н.ВБ. и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей за себя и от имени ФИО5, и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации №, 34№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Взыскать с М.Н.ВБ. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 487 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 487 рублей.

Взыскать с М.Н.ВБ. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 рублей 87 копеек.

Встречные исковые требования М.Н.ВБ. и ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Н.ВБ. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Монтаж» затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Монтаж» затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>