Дело № 2-1-566/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

08 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 20.06.2016 года между ней и Страховым отделом в г. Кондрово Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области был заключен договор страхования автомобиля Peugeot 207, сроком действия с 20.06.2016 года по 19.06.2017 года. 18.01.2017 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства. Истица обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. 23.03.2017 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 101400 рублей, однако согласно отчета о стоимости восстановления транспортного средства истицы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 156790 рублей 38 копеек. Истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним проигнорирована и возвращена с отметкой «истек срок хранения». Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55390 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 24.03.2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 0,01 % от суммы взысканной судом, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, затраты на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 49 копеек, расходы на ксерокопирование документов на сумму 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по ордеру – адвокат Рассказов А.Г. поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах не явки представителя не сообщило, ходатайств об отложения слушания по делу не направило.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года на а/д Кондрово-Галкино-Острожное произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Пежо 207 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО2

Согласно справки ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району о дорожно-транспортном происшествии № 31/468 от 18.01.2017 г. нарушений ПДД со стороны ФИО1 не имеется.

В результате ДТП автомобиль истицы Пежо 207 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0377453013 от 20.06.2016 года, срок страхования с 20.06.2016 года по 19.06.2017 года.

06.02.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 23.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 101400 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Автоэкспертное бюро ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Пежо 207, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156790 рублей 38 копеек (экспертное заключение № 67 от 07.04.2017 года). 

За проведение оценки ФИО1 было оплачено 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 67 от 07.04.2017 года.

27.04.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения согласно экспертного заключения № 67 от 07.04.2017 года в размере 55390 рублей 38 копеек, расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная претензия истицы ответчиком проигнорирована, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 10.07.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта № 223/08-17 от 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 129500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что транспортное средство ему для осмотра не предоставлялось, поскольку со слов собственника транспортное средство отремонтировано и продано. Во время проведения судебной экспертизы им исследовались первичный акт осмотра от 03.02.2017 года № 14675778 АО «ТЕХНЭКСПРО», акт осмотра транспортного средства № 67 от 07.04.2017 года ООО «АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», представленные фотографии транспортного средства Пежо 207 государственный регистрационный знак №, из экспертного заключения № 67 от 07.04.2017 года. В представленном им заключение не отражены стоимость восстановительного ремонта (замены) скобы ручки передней левой двери, накладки декоративной зеркала, блока переключателя передней левой двери, поскольку из представленных фотоматериалов им не были обнаружены повреждения указанных деталей транспортного средства, в связи с чем их оценка не производилась.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта № 223/08-17 от 11.09.2017 года НЭУ ООО «Консультант Авто» ФИО7 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 129 500 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 101400 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 28100 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 24.03.2017 года, и по дату вынесения решения суда.

Таким образом, требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 28100 рублей х 1 % х 162 дня = 45522 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика от 23.06.2017 года о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, выплатившего истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, а также размер неустойки 45522 рубля, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства, выразившегося в недоплате меньшей части страхового возмещения в размере 28100 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 35 000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы возмещения морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер нравственных страданий, которые истец претерпел по вине ответчика, на которого законом возложена обязанность правильного определения размера страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, выразившиеся в просрочке исполнения требований потребителя, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 14050 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истицей ФИО1 представлены акт выполненных работ № 67 от 07.04.2017 года с чеком об оплате услуг эксперта на сумму 4000 рублей, квитанция на оплату услуг представителя серия АБ № 002323 от 05.06.2017 года на сумму 30000 рублей, товарный чек о распечатке документов (ксерокопировании) от 05 июня 2017 года, выданные ИП ФИО8 на общую сумму 950 рублей, кассовые чеки №№ 08854, 08855 от 27.04.2017 года, № 14311 от 31.05.2017 года об оплате заказного письма с простым уведомлением на общую сумму 168 рублей 49 копеек.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, его сложность, степень участия в деле представителя истца Рассказова А.Г., с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 49 копеек, расходы за распечатку документов в размере 950 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, расходы за распечатку документов в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» государственную пошлину в сумме 2093 (две тысячи девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова