Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

31 мая 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 17 апреля 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района от 17 апреля 2017 года, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что мировая судья в постановлении сослалась на недопустимые доказательства, так как протокол осмотра ДТП не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, осмотр проводился всего 25 минут, то есть формально, схема ДТП не читаема, Грейль задел автомашины неумышленно, почувствовав, что он задел автомашины, Грейль вышел, осмотрел машины, увидел, что повреждений нет и уехал.Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила не лишать прав Грейля, так как повреждения, причиненные ее автомашине незначительны. В связи с чем, возможно было прекратить дело вследствие малозначительности правонарушения. Автотехническая экспертиза не проводилась.

Просит постановление мировой судьи отменить производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, не лишать его прав, согласен отбыть наказание в виде ареста, так как он работает руководителем и без машины он работать не сможет, так как работа связана с поездками по Московской области, в связи с чем, он может лишиться работы, а у него жена и семь внуков. Признает, что он задел автомашины и покинул место ДТП, но сделал это неумышленно, так как осмотрев автомашины он не заметил серьезных повреждений, посчитал, что ущерб не причинён, кроме того, полагает, что виновны также водители автомашин, которые поставили автомашины очень плотно и в неположенном месте.

Представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление изменить, не лишать прав ФИО1, так как он покинул место ДТП неумышленно, а посчитал, что никаких повреждений автомашинам он не причинил, просит назначить ФИО1 наказание в виде ареста сроком на 15 суток, так как, в случае лишение его возможности управлять автомашиной, Грейль может лишиться работы, так как он работает руководителем, работа связана с поездками по Московской области, а у него жена и семь внуков. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, заявленное в жалобе, они не поддерживают.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевший П также не явился в судебное заседание, от него поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен страховой компанией полностью, претензий к Грейль он не имеет.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № 159157 от 23.03.2017 года, с которым Грейль был ознакомлен, каких- либо возражений не указал, справкой о ДТП, протоколом осмотра места административного происшествия со схемой ДТП, протоколом осмотра ТС, все данные документы составлены в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП, видеозаписью, просмотренной в мировом суде, пояснениями в судебном заседании мирового суда ФИО1, который признает, что он при парковке его автомашины задел стоящие две автомашины, но осмотрев их и не обнаружив повреждений, уехал с места ДТП, обьяснениями П и П, оглашенными мировой судьей и судом апелляционной инстанции и другими материалами дела, которые добыты в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП, и обоснованно признаны как мировой судьей, так и судом апелляционной инстанции обьективными, достоверными, то есть допустимыми доказательствами. 

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник ОГИБДД ФИО4 пояснил, что при просмотре видео записи было установлено, что Грейль задел две автомашины и уехал с места ДТП, видеозапись он готов представить в суде. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись на представленной ФИО4 флешкарте,на которой отчетливо видно, что автомашина Грейль задевает две стоящие автомашины и уезжает с места ДТП. После просмотра видеозаписи Грейль признал, что на видеозаписи-это его автомашина. Видеозапись приобщена к материалам дела на СД-диске. 

Таким образом, все доводы, изложенные как в жалобе Грейль, а также изложенные Грейль и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения в мировом суде, им дан надлежащий анализ и все доводы верно признаны мировой судьей неубедительными. Мировая судья также правильно посчитала, что признаков малозначительности правонарушения не имеется, и верно сочла, что основания для прекращения дела вследствие малозначительности не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан мировой судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировая судья верно сочла его вину полностью доказанной, верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства дала им надлежащую оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила ФИО1 минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год. 

Таким образом, достаточных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Шишкиной Е.В. от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 17 апреля 2017года в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.