дело № 2-4251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтавтотрейд ЛТД» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, МРИ ФНС России № 9 по г.Калининграду, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области», ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «Балтавтортрейд ЛТД», ссылаясь на то, что на основании договора займа от 25.03.2013 г. предоставил ответчику заем в размере 700 000 рублей на срок до 25.09.2014 г., т.е. сроком на 18 месяцев, с уплатой за пользование заёмными средствами 20% годовых. Проценты должны были быть выплачены истцу единовременно с возвратом суммы займа, т.е. 25.09.2014 г., в размере 210 000 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего сторонами был заключён договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором залога стороны оценили предмет залога в 700 000 рублей.

Однако в нарушение договорных обязательств и норм ГК РФ заёмщик денежные средства по договору займа истцу не возвратил, проценты не уплатил. В досудебном порядке требования истца ответчиком также не удовлетворены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Балтавтортрейд ЛТД» сумму долга по договору займа в размере 910 000 рублей (700 000 руб. основного долга и 210 000 руб. процентов), обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цена в размере залоговой - 700 000 рублей, а также взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 12 300 рублей и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Марк Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что договоры займа и залога носят реальный характер. Истец в 2013 году обратился в ООО «Балтавтортрейд ЛТД» с целью приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, остановил свой выбор именно на том автомобиле, который впоследствии и стал предметом залога. Однако руководство фирмы убедило истца оформить покупку автомобиля через договор займа и залог автомобиля. Истец согласился, внёс денежные средства в полном объёме в кассу общества, однако вскоре у ответчика начались финансовые проблемы, общество и автомобиль не передало истцу, и деньги не возвратило. Зная о финансовых проблемах ответчика, истец не обращался за включением в реестр кредиторов при банкротстве общества, поскольку понимал, что деньги ему не возвратят. Но он требовал передачи автомобиля, однако местонахождение автомобиля от него скрывали, где тот находится, истец не знал. Поэтому ФИО1 и не предпринимал действия по регистрации залога автомобиля. И только в августе 2017 года истец узнал от судебных приставов, что машина находится на их стоянке, после чего зарегистрировал залог и обратился в суд с настоящим иском. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении истца, однако он не на ходу, в разукомплектованном состоянии, его рыночная стоимость значительно меньше залоговой. Никто, кроме истца, на данный автомобиль не претендует. Иск просил удовлетворить в полном объёме. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно представленным документам.

Представители ответчика ООО «Балтавтортрейд ЛТД» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В ходе судебного разбирательства представитель общества по доверенности ФИО5 заявленные требования признал, поясняя, что общество действительно брало заем у истца, однако денежных средств для возврата не имеет. Спорный автомобиль передавался в залог только истцу. Аресты на него наложены по требованиям налоговой инспекции. Реализация не производилась, так как шла процедура банкротства, этим должен был заниматься конкурсный управляющий. В настоящее время это единственное имущество, которым владеет общество. 

Признание иска не принималось судом, поскольку было сделано в предварительном судебном заседании и в неявной форме, более представитель ответчика в судебные заседания не являлся. Суд не считает возможным рассмотреть указанные заявления ответчика как признание иска, при том, что таким признанием, с учётом существа спора, могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В ходе судебного заседания третье лицо ФИО2, а также представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, не возражали против удовлетворения иска. Указывали, что являются кредиторами общества второй очереди, у ответчика перед ними задолженность по заработной плате, они участвовали в процедуре банкротства, однако ни копейки не получили. Полагали, что стоимости автомобиля всё равно не хватит для погашения требований всех кредиторов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор займа от 25 марта 2013 года, составленный машинописным способом в форме одного документа, подписанного сторонами: ФИО1 в качестве займодавца и ООО «Балтавтотрейд ЛТД» в качестве заёмщика.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 данного договора займодавец передаёт заёмщику в долг 700 000 рублей на срок 18 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 25 сентября 2014 года включительно.

За пользование займом предусмотрены проценты из расчёта 20% годовых, что за весь срок пользования займом составляет 210 000 рублей. Проценты подлежат выплате единовременно с возвратом основной суммы займа (п.3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено обеспечение возврата суммы займа и процентов в виде залога транспортного средства ООО «Балтавтотрейд ЛТД» в соответствии договором залога.

Передача денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 25.03.2013 г., подписанной от имени кассира общества П.Т.А. с проставлением печати ООО «Балтавтотрейд ЛТД».

Также в материалы дела представлен договор залога от 25.03.2013 г., подписанный ФИО1 и ООО «Балтавтотрейд ЛТД», по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа от 25.03.2013 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога по условиям договора остаётся у залогодателя.

В соответствии с п.1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в 700 000 рублей.

15 августа 2017 года ФИО1 направил в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации, выданным нотариусом КГНО ФИО7

Паспорт транспортного средства указанного автомобиля в материалы дела не представлен, однако принадлежность ответчику данного автомобиля как на момент заключения договора залога, так и до настоящего времени, сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждается справками ГИБДД, сведениями, полученными службой судебных приставов.

Суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа по договору от 25.03.2013 г. Отсутствие возврата суммы займа и уплаты процентов представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02 марта 2017 года истцом в адрес ООО «Балтавтотрейд ЛТД» была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, которая получена директором общества 06.03.2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года в отношении ООО «Балтавтотрейд ЛТД» была введена процедура банкротства наблюдение, утверждён временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2014 года ООО «Балтавтотрейд ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2015 года, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 г., процедура банкротства ООО «Балтавтотрейд ЛТД» прекращена по заявлению конкурсного управляющего на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов и на выплату вознаграждения управляющему, отсутствием заявлений кредиторов, намеренных финансировать процедуру конкурсного производства. 

При вынесении названного определения Арбитражным судом установлено, что числящийся за ООО «Балтавтотрейд ЛТД» автотранспорт не найден, его местонахождение не установлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в отношении ответчика возбуждён ряд исполнительных производств по судебным решениям по искам физических лиц – бывших работников ООО «Балтавтотрейд ЛТД», налоговых органов, контрагентов общества, а также по административным штрафам.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был арестован различными подразделениями службы судебных приставов, в основном ОСП Ленинградского района г.Калининграда, с наложением запрета на регистрационные действия, в период с 01.11.2013 г. по 26.04.2017 г. не менее 52-х раз по требованиям кредиторов общества, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

В настоящее время аресты названного автомобиля и запреты на совершение регистрационных действий с ним сохраняются в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области», ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ, по сводному исполнительному производству № (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района от 11.10.2017 г.).

Указанные лица являлись взыскателями по судебным решениям по состоянию на дату возбуждения процедуры банкротства ООО «Балтавтотрейд ЛТД», конкурсными кредиторами общества в период проведения процедуры банкротства ООО «Балтавтотрейд ЛТД», в настоящее время ими вновь предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности с общества.

Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым отметить, что получение ответчиком суммы займа от ФИО1 подтверждается только квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 г., при этом полученная сумма займа не была отражена по счетам ООО «Балтавтотрейд ЛТД», что подтверждается выписками по имевшимся у общества счетам общества в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО ВТБ 24 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Кроме того, задолженность общества перед истцом не была установлена из бухгалтерских документов общества конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства и не была включена в реестр кредиторов общества, в связи с чем суд делает вывод, что данная задолженность не была отражена по балансу ООО «Балтавтотрейд ЛТД».

Между тем, поскольку данная задолженность основана на письменных документах, которые никем не оспорены, признана полномочным представителем общества, а сама сумма займа не является для заёмщика и залогодателя значительной и выходящей за рамки обычной и разумной для такого рода сделок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Балтавтотрейд ЛТД» задолженности по договору займа от 25.03.2013 г. в размере 700 000 рублей суммы займа и 210 000 рублей договорных процентов.

При этом суд учитывает, что удовлетворением данного требования не нарушаются права иных кредиторов ответчика, поскольку задолженность перед ними установлена ранее или имеет более высокую очерёдность, а процедура банкротства общества прекращена в связи с невозможностью её завершения по причине отсутствия средств у должника. 

Между тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов общества.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в ГК РФ введена статья 339.1, согласно п.4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Несмотря на вступление в силу указанной правовой нормы с 01.07.2014 г., истец в течение трёх лет не предпринимал никаких действий по регистрации в установленном порядке права залога на спорный автомобиль с целью защиты своих прав залогодержателя, при том, что ему было известно или должно было быть известно о финансовом положении общества, введении процедуры банкротства, нарушении ответчиком срока возврата займа.

Также суд обращает внимание, что в направленной ответчику в марте 2017 года претензии истец не ссылался на залог спорного автомобиля и возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, в период процедуры банкротства ООО «Балтавтотрейд ЛТД» ФИО1 не обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов общества как залогового кредитора, хотя спорный автомобиль всё это время числился на балансе общества.

Как указано выше, судом установлено, что первый арест на данный автомобиль был наложен ещё в ноябре 2013 года, в последующем такие аресты накладывались с периодичностью раз в два месяца, что не побудило истца обращаться в суд за защитой своих прав залогодержателя данного автомобиля, требовать обращения взыскания на него для преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости автомобиля.

Довод стороны истца о том, что всё это время истец не мог установить местонахождение спорного автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений самих сторон в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль был изъят службой судебных приставов и находился на их стоянке, а отсутствие залогового имущества в наличии тем более должно было побудить залогового кредитора требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на такое имущество с целью его скорейшего розыска на законных основаниях.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на момент заключения договоров займа и залога в судах уже шли многочисленные процессы по искам о взыскании с ООО «Балтавтотрейд ЛТД» денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств, с учётом отсутствия надлежащего отражения по счетам и в учёте общества полученного займа и залога автомобиля, и отсутствия бесспорных доказательств, что сделка залога была совершена именно в указанные в договоре залога сроки, позволяют суду считать, что оформление договора залога автомобиля в обеспечение возврата займа было совершено его сторонами с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по требованиям иных кредиторов ООО «Балтавтотрейд ЛТД».

Между тем, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд отказывает лицу или лицам, допустившим злоупотребление, в защите формально принадлежащего им права.

В настоящее время спорный автомобиль является единственным принадлежащим обществу имуществом, имеется в наличии, и, независимо от его реальной рыночной стоимости, может служить источником удовлетворения требований кредиторов общества, которые возникли ранее требований истца или имеют более высокую очерёдность удовлетворения.

При таких обстоятельствах, усматривая в действиях сторон договора залога злоупотребление правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль BMW 530D, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, учитывая удовлетворение имущественных требований ФИО1 по договору займа, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 12 300 рублей.

Обоснованным, в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, является и требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела в сумме 15 000 рублей. Однако с учётом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичного удовлетворения иска, разумным и обоснованным размером таких расходов суд считает 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Балтавтотрейд ЛТД» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.03.2013 г. в размере 700 000 рублей по сумме займа, 210 000 рублей по договорным процентам, а также в возмещение судебных издержек 22 300 рублей, а всего взыскать 932 300 (девятьсот тридцать две тысячи триста) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Гонтарь О.Э.