РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: истца ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-283/19 по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в ее пользу с ответчика: страховое возмещение в сумме 381 600,00 руб.; неустойку в размере 641 088,00 руб., расчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта 12 000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18.10.2018г. по делу назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании истец поддержала в полном объеме исковые требования, просила их удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором уточнила размер взыскиваемой неустойки, полагала, что она подлежит расчету за период с 20.09.2018г. по 07.02.2019г. следующим образом: (140дн. х 3 816,00 = 534 240,00), при этом указала, что судебная экспертиза в целом подтвердила обоснованность ее требований. 

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю и сумму морального вреда просила снизить до разумных пределов. Кроме того, представила ходатайство о проведении повторной экспертизы, и рецензию на заключение № от 27.11.2018г., подготовленную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 02.09.2017г. в 12:00 дня произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись два транспортных средства, со складыванием прицепа и тягача по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, 7 км-500 м.. В результате ДТП седельному тягачу и прицепу собственника ФИО4 Volvo FM9 4x2 идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> и VAN HOLL прицеп шасси (рама) №, ПТС 

<

адрес>, были причинены многочисленные повреждения, которые были установлены и зафиксированы в справке о ДТП, водителем во время ДТП был ФИО6. 

После осмотра представителями ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки была произведена выплата в размере 190 600,00 руб. платежное поручение №, выплатное дело №, вместе с тем, впоследствии были выявлены дополнительные повреждения ранее не учтенные при осмотре транспортного средства. 

В связи с изложенным, 19.10.2017г. истица обратилась за повторным осмотром, после этого была произведена еще одна выплата в размере 2400,00 руб., платежное поручение №. 

С размером произведенных выплат истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту ФИО2. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по экспертному заключению № от 06.02.2018г., Volvo FM9 4x2 идентификационный номер (VIN) №, ПТС № равна 437 600,00 руб.. 

Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по экспертному заключению № от 06.02.2018 года, VAN HOLL прицеп шасси (рама) №, ПТС № составила 137 700,00 руб..

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. Выплате подлежит сумма согласно расчета: (437 600,00 – 190 600,00 – 2 400,00) = 244 600,00 руб., учитывая обе выплаты. 

Материалами дела также подтверждается, что претензия была вручена представителям ПАО СК «Росгосстрах» вх.№ от 22.03.2018г.. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате составляет (244 600,00 + 137 000,00 = 381 600,00). 02.04.2018г. в адрес истицы направлен ответ на претензию за №. о том, что экспертные оценки, проведенные независимым экспертом ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» поставлены под сомнение. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 400 000,00 руб., поэтому, в истица полагала на момент подачи настоящего иска в ее пользу с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 381 600,00 руб..

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались. 

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), а также о наличии повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». 

Впоследствии Генеральный директор ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» ФИО7 поручил проведение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу № эксперту ФИО1, имеющему высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2004г., являющемуся членом СРО НП МСО свидетельство №, членом НП «Палата судебных экспертов», имеющему полис страхования ответственности оценщиков № по договору с СПАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия полиса с 20.02.18г. по 19.02.19г.). 

Судебным заключением эксперта № от 27.11.2018г. установлено, что: на основании полученной информации и проведенных исследований, эксперт приходит к следующим выводам: 

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Volvo FM9 4x2 с г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 02.09.2017г. составляет - 431 187,50 руб. (четыреста тридцать одна тысяча сто восемьдесят семь рублей 50 копеек), без учёта износа - 740 917,00 руб. (семьсот сорок тысяч девятьсот семнадцать рублей 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля Volvo FM9 4x2 с г/н №, по состоянию на 02.09.2017г. составляет: 909 360,00,00 (девятьсот девять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчёт годных остатков невозможен.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС VANHOOL с г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 02.09.2017г. составляет - 135 396,00 руб. (сто тридцать пять тысяч триста девяносто шесть рублей 00 копеек), без учёта износа - 221 171,00 руб. (двести двадцать одна тысяча сто семьдесят один рубль 00 копеек). Рыночная стоимость полуприцепа VYNHOOL с г/н №, по состоянию на 02.09.2017г. составляет: 241 571,02 (двести сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль 02 копейки). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» имеет высшее профессиональное образование, и соответствующий стаж работы в экспертной деятельности.

Произведенная экспертом экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение № является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении. 

В указанной связи, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение подтверждает ее доводы и исковые требования, что нельзя сказать о заключении специалиста ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представленное в качестве рецензии, изготовленной по заказу ответчика, при этом эксперт – техник ФИО3 выполнивший рецензирование судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден. 

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы проведенной в судебном порядке. Так, суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что экспертом не проведен анализ материалов исследуемого ДТП, документов, собранных компетентными органами, то, что экспертом не проводилось исследование раззявленного механизма ДТП с проведением анализа движения всех участников ДТП, а также то, что квалификация эксперта ФИО1 не позволяет ему осуществлять деятельность по договорам ОСАГО полностью опровергается сведениями, содержащимися в экспертном заключении и не соответствуют действительности.

Никаких иных экспертиз в досудебном, либо в судебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от 27.11.2018г., проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено, ответчиком в порядке УПК РФ действия участников ДТП под сомнение не поставлено. 

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. 

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 381 600,00 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части.

Поскольку в порядке ст.39 ГПК РФ истица размер исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения не уточнила, суд с учетом указанных выше обстоятельств полагает необходимым взять за основу при вынесении решения экспертное заключение проведенное в рамках судебного разбирательства №, расчет недоплаченного страхового возмещения будет следующим: (431 187,50 + 135 396,00 – 190 600,00 – 2 400,00) = 373 583,50 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом случае с приложенными документами. В течении 20 дней ответчик должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства. Таким образом, истица полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 20.09.2018г. по 07.02.2019г., согласно расчета: (140 дн. х 3 816,00) = 534 240,00 руб..

Между тем, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

То неустойка в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере (373 583,50 х 1%) руб., за каждый день просрочки, за период с 20.09.2018г. по 07.02.2019г. (140 дней) сумма неустойки составляет 523 017,60 (3 735,84 руб. х 140 дней) руб.. 

Как следует из возражений представителя ответчика, он не заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, суд отмечает, что размер неустойки не может превышать максимальную сумму выплаты в размере 400 000,00 руб. и полагает необходимым снизить неустойку в силу действующего законодательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом отсутствия ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 523 017,60 руб. до 300 000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 2 000,00 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 186 791,75 руб. (373 583,50 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с тем, что страховая выплата не произведена, истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. 

Факт оплаты услуг независимого эксперта подтверждается материалами дела, в связи с чем, данное требование о взыскании суммы в размере 12 000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы надлежит удовлетворить.

В данном случае, суд полагает необходимым рассмотреть поступившее вместе с проведенной судебной экспертизой ходатайство директора ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» о взыскании суммы в размере 50 000,00 руб. за судебную экспертизу № и взыскать указанную сумму с ответчика. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования г.Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения в размере 373 583,50 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2018г. по 07.02.2019г. в размере 300 000,00 руб.;

- штраф 50% от взысканной суммы 186 791,75 руб.;

- в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000,00 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в части превышающей сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 373 583,50 руб., неустойку превышающую 300 000,00 руб. и суммы в счет компенсации морального вреда превышающего 2 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 11 803,75 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Экспертного учреждения ООО Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» за проведенную судебную экспертизу (экспертное заключение № от 27.11.2018г.) сумму в размере 50 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова