Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-002913-17

Производство № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 6 февраля 2024 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что на исполнении в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 145 248, 22 руб. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, назначение: для эксплуатации жилого дома, площадью 1500 кв.м. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый ***, назначение: для эксплуатации жилого дома, площадью 1500 кв.м.

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 16.01.2024 на имущество должника наложен арест. Ответчик является должником по сводному исполнительному производству, где задолженность более 500 000 руб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что стоимость земельного участка около 1 500 000 руб., что значительно превышает размер долга. Она оформила средства материнского капитала на строительство. Земельный участок по документам разделили на 2 участка, межевание не проводили. На участке ..., должны построить жилье на средства материнского капитала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от 11.01.2024, органа опеки и попечительства Управления образования администрации Усть-Абаканского района РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был приобретен до получения средств материнского (семейного) капитала, имуществом несовершеннолетних не является, к материнского капиталу отношения не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от 11.01.2024, ОСФР по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала заявлением от 15.05.2017 на погашение основного долга и уплату процентов в сумме 453 026 руб. 25.07.2017 она была уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами МСК.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). 

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 данной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству ***-ИП о взыскании денежных средств в размере 145 248, 22 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ФИО2 по исполнительному производству не погашена.

В установленный срок ответчиком добровольно содержащиеся в исполнительном документе требования в полном объеме не исполнены. 

Материалами дела, в том числе сводкой по исполнительному производству, подтверждается, что исполнительное производство ***-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику, где взыскателями также являются ООО «МФК «Займер», ООО АСВ, ООО «ДЗП-Центр», ООО «АРТЕ ГРУПП», ООО «Сириус Трейд», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО МКК «УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО «Долг-Контроль».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, что является основанием для обращения взыскания на иное имущество.

В рамках исполнительного производства установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, что ФИО2 с 25.04.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***.

В судебном заседании установлено, что решением от 14.06.2017 № *** УПФР в Усть-Абаканском районе РХ удовлетворено заявление ФИО2 о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов в сумме 453 026 руб. перед ООО «Капитал-М», полученных на строительство жилого дома на спорном земельном участке. Между тем доказательств того, что земельный участок используется по назначению, на нем ведется строительство жилого дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому аресту и описи подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый ***.

Сведений об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 15.01.2024, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): ...

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований взыскателя, у ответчика не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением ответчиком ФИО2 суду не представлено, мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчиком не предпринималось.

Таким образом, у должника не установлено имущество, на которое, в силу статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в первоочередном порядке.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание. Иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, не установлено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Сведений о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Своевременное, полное и правильное исполнение требований указанного исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на арестованное имущество должника, так как оно является его единственным имуществом.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка составляет более 1 500 000 руб., что превышает размер задолженности по исполнительному производству, поскольку обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровая стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 58 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В целях погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, кадастровый ***, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, площадью 1500 +/-14 кв.м., расположенный по адресу: ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 февраля 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец