Дело № 2а-155/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» связанных с привлечением ФИО1 к материальной ответственности, 

установил:

ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части №. Согласно приказам командира войсковой части №, он привлечен к материальной ответственности в размере 117 861 рубля 14 копеек по приказу от 2 июня 2017 года № за ущерб, причиненный им государству, а именно, ввиду выявления недостачи военного имущества по бронетанковой службе; в размере 37808 рублей 85 копеек по приказу от 19 июня 2017 года № за ущерб, причиненный им государству, а именно, ввиду выявления недостачи военного имущества по бронетанковой службе; в размере 13006 рублей 40 копеек и 2517 рублей 22 копейки по приказу от 20 марта 2017 года № за нарушение учета личного состава и не доведения до них положенных норм довольствия. В связи с этим из его денежного довольствия за июнь, июль 2017 года были удержаны денежные средства. Между тем, он дела и должность командира роты не принимал. 

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к материальной ответственности незаконными, ФИО3 просил суд, с учетом уточнения требований, признать их таковыми и обязать командира войсковой части № принять меры к возврату ему денежных средств, незаконно ежемесячно удерживаемые из его денежного довольствия на основании приказов командира названной воинской части от 2 июня 2017 года №, от 19 июня 2017 года №, от 20 марта 2017 года №.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Кроме того, о факте проведения расследований ввиду утраты военного имущества ему ничего не известно и какие-либо объяснения по данному поводу у него не отбирались.

Согласно определению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года на основании ст. 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены войсковая часть № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руковдитель, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также представители войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно возражениям представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя ФИО4 от 8 сентября 2017 года, требования административного истца к ее доверителю она не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку удержания из денежного довольствия ФИО3 производятся на основании сводного реестра удержаний от 25 июня 2017 года №, поступившего в адрес указанного учреждения. Согласно данному реестру за административным истцом числится задолженность в размерах соответственно 117 861 рубль 14 копеек, 37808 рублей 85 копеек, 2517 рублей и 13006 рублей 40 копеек. При этом реестры для осуществления расчетов по удержаниям составляются на основании соответствующих приказов командира воинской части № однако документы, на основании которых составлен данный реестр в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не поступают. 

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ФИО1 в части признания незаконными приказы командира войсковой части № от 2 июня 2017 года № и от 19 июня 2017 года № о привлечении его к материальной ответственности в размере 117 861 рубля 14 копеек и 37808 рублей 85 копеек соответственно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В силу ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 8 Закона, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 июня 2017 года № и выписки из приказа от 19 июня 2017 года № административный истец привлечен к материальной ответственности в размере 117 861 рубль 14 копеек и 37808 рублей 85 копеек соответственно. 

Согласно фотокопии реестра удержаний № от 25 июня 2017 года у административного истца имеется задолженность в размерах 117 861 рублей 14 копеек, 37808 рублей 85 копеек, в размере 13006 рублей 40 копеек и 2517 рублей 22 копейки. 

В соответствии с расчетными листками ФИО3 за июнь, июль 2017 года из его денежного довольствия удержаны денежные средства по реестрам РПБС. При этом размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО3, составляет 35 075 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО3 к полной материальной ответственности по приказам командира войсковой части № от 2 июня 2017 года № и приказа от 19 июня 2017 года № в размерах 117 861 рубль 14 копеек и 37808 рублей 85 копеек соответственно, являются незаконными, поскольку в силу вышеприведенной нормы Закона соответствующими полномочиями для этого командир части не наделен. Вопрос о возмещении ФИО3 ущерба, размер которого превышает 35 075 рублей подлежит разрешению судом.

В связи с тем, что привлечение административного истца к материальной ответственности в указанной части является незаконным, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 2 июня 2017 года № и от 19 июня 2017 года № в части привлечении ФИО3 к материальной ответственности в размере 117 861 рубля 14 копеек и 37808 рублей 85 копеек соответственно, а также в целях восстановления прав административного истца в данной части в полном объеме, возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность возвратить административному истцу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия на основании указанных приказов.

При этом суд не усматривает нарушения прав ФИО3 руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку удержание из денежного довольствия производилось на основании приказов командира воинской части № от 2 июня 2017 года № и от 19 июня 2017 года № в соответствии со сводным реестром удержаний.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 20 марта 2017 года №, суд полагает, что таковой срок им пропущен не был, поскольку предполагаемое нарушение прав ФИО3 для исчисления пропуска срока для оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к материальной ответственности по вышеназванному приказу, надлежит исчислять с момента, когда административному истцу стало известно об издании названного приказа, то есть с 10 июля 2017 года после получения ФИО3 денежного довольствия за июнь 2017 года, поскольку только с указного времени административному истцу стало известно об удержании из его денежного довольствия денежных средств по приказу командира войсковой части № от 20 марта 2017 года №, доказательств обратного сторонами не представлено. Следовательно ФИО1 мог обратится в суд об оспаривании действий командира войсковой части № в части издания последним приказа от 20 марта 2017 года № до 11 октября 2017 года, а административный истец обратился с заявлением в суд 5 сентября 2017 года. В связи с этим, суд считает необходимым разрешить административное исковое заявление в данной части по существу.

Рассматривая требования ФИО3 в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № о привлечении его к материальной ответственности в размере 13006 рублей 40 копеек и 2517 рублей 22 копейки, за нарушение учета личного состава и не доведения до них положенных норм довольствия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4. Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона) ограниченная материальная ответственность военнослужащих наступает за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии п. 2 ст. 8 Закона, приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № ФИО3 привлечен к ограниченной и полной материальной ответственности по результатам контрольно-аналитических мероприятий проводимых в войсковой части № в период с 4 по 20 марта 2017 года. 

Вместе с тем, из названного приказа не видно за недостачу или перерасход какого именно имущества ФИО3 был привлечен к материальной ответственности, не указан перечень и стоимость вверенного имущества административному истцу, материалы ревизии административным ответчиком не представлены. Кроме того, командиром войсковой части № приказ не был объявлен ФИО3 под роспись, что требуется в обязательном порядке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а сам приказ обращен к исполнению только 25 июня 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО3 к полной и ограниченной материальной ответственности по приказу командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № в размере 13006 рублей 40 копеек и 2517 рублей 22 копейки, за нарушение учета личного состава и не доведения до них положенных норм довольствия, являются незаконными, поскольку в силу вышеприведенной нормы Закона командир войсковой части № изданный им приказ в установленном порядке под роспись административному истцу не довел и обратил указанный приказ к исполнению с нарушением установленного порядка. Следовательно по мнению суда в настоящее время командир войсковой части № может решить вопрос о привлечении ФИО3 к полной и ограниченной материальной ответственности по результатам контрольно-аналитических мероприятий проводимых в войсковой части № в период с 4 по 20 марта 2017 года только в судебном порядке.

В связи с тем, что привлечение административного истца к материальной ответственности в указанной части является незаконным, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказ от 20 марта 2017 года № о привлечении его к материальной ответственности в размере 13006 рублей 40 копеек и 2517 рублей 22 копейки, за нарушение учета личного состава и не доведения до них положенных норм довольствия, а также в целях восстановления прав административного истца в данной части в полном объеме, возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность возвратить административному истцу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия на основании указанного приказа.

При этом суд не усматривает нарушения прав ФИО3 руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку удержание из денежного довольствия производилось на основании приказа командира воинской части № от 20 марта 2017 года № в соответствии со сводным реестром удержаний.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО3 удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием командиром войсковой части № приказов от 20 марта 2017 №, от 02 июня 2017 года №, от 19 июня 2017 года № в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ № от 20 марта 2017 года в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия 2517 рублей 22 копеек и 13 006 рублей 40 копеек.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ № от 02 июня 2017 года в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия 117 861 рубля 14 копеек.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ № от 19 июня 2017 года в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия 37 808 рублей 85 копеек.

Обязать командира войсковой части № внести в СПО «Алушта» сведения об отмене приказов командира войсковой части № от 20 марта 2017 №, от 02 июня 2017 года №, от 19 июня 2017 года № в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвратить ФИО3 незаконно удержанные из его денежного довольствия денежные средства на основании реестра удержаний № от 25 июня 2017 года и приказов командира войсковой части № от 20 марта 2017 №, от 02 июня 2017 года №, от 19 июня 2017 года №. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Бурмистров

Секретарь судебного заседания Т.О. Нагаева