Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года п.Целина Ростовская область

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу № 5-1-82/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, в которой ставится вопрос об изменении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 07.02.2019 г. было установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на основании постановления от 01.11.2018 г. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно которой, он с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: судом при вынесении постановления не принято во внимание то, штрафы им уплачены. Он не смог в срок оплатить штраф, так как у него были временные трудности с работой, а точнее работодатель не уплатил вовремя заработную плату. За тот период, который ему назначил суд отбывать административный арест, он лишится своего заработка, в связи с тем, что на его место возьмут другого работника. Свою вину в данном правонарушении признает полностью, раскаивается. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении него отменить и назначить штрафные санкции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вину в совершении настоящего административного правонарушения признает, и признавал изначально, раскаивается. При вынесении мировым судьей постановления не было учтено, что он работает 

<

данные изъяты>, при назначении наказания в виде административного ареста он может лишиться своей работы – единственного источника дохода. Умысла на неуплату административного штрафа не имел, просто забыл о них. Просил изменить постановление мирового судьи в части наказания, заменив, арест на штраф, который обязался оплатить, в случае его назначения, незамедлительно. Денежными средствами располагает, что подтверждается оплатой штрафа и приложенными квитанциями. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, является административным правонарушением. 

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 553560 от 05.02.2019 года (л.д. 5), постановлением по делу об АП от 01.11.2018 года, согласно которому, ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что постановление по делу об АП от 01.11.2018 года вступило в закону силу 12.11.2018 года и ФИО1, в силу ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП, обязан был уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но не исполнил данные требования закона, его действия, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 года (л.д. 5), постановлением по делу об АП от 01.11.2018 года (л.д. 6), поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены мировым судьей на основании определенных судьей обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Назначение наказания в виде административного ареста мотивировано мировым судьей тем, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения.

Однако с данными выводами мирового судьи суд не соглашается в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что мировой судья не принял во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и оплату штрафа.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного ареста – самого строгого вида наказания, мировой судья не указал, на невозможность назначения ФИО1 иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя ФИО1 (

<

данные изъяты>), наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его поведение после выявления правонарушения (оплатил штраф), принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП административный арест назначается в исключительных случаях, при этом санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает в виде альтернативы аресту наказание в виде административного штрафа, назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста, суд считает необоснованным, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида, назначенного ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста на административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу № 5-1-82/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу № 5-1-82/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно изменить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток на наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: 

УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) 

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

Расчетный счет: 

<

***>

в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, 

ОКТМО 60656455 

БИК 046015001 

КБК 18811643000016000140

УИН 18810461194730000224

Наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вынесения настоящего решения и представить квитанцию об оплате мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП.

Судья