ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Останковой А.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Кобелевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2025 в отношении:

ФИО1, .... не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2022 года до 14 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> у подсудимой ФИО1 возник умысел, направленный на извлечении прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. Реализуя свой умысел, ФИО1 приобрела в неустановленном месте наркотическое средство-.... ...., массой 0,185 грамма, и обеспечила его временное хранение с целью его последующего незаконного сбыта. После чего около 14 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 в ходе телефонного разговора с покупателем «ААА» достигла договоренности о сбыте последней наркотического средства путем продажи за 1200 рублей, назначив ей встречу у 

<

адрес обезличен>. Затем в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 12 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь у 

<

адрес обезличен>, получила от покупателя «ААА», принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в размере 1200 рублей в качестве оплаты покупки наркотического средства, после чего передала покупателю «ААА» наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,185 грамма, тем самым осуществив его незаконный сбыт.

Кроме того, в период с сентября 2022 года до 21 часа 05 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в г. Иркутске, решила извлечь прибыль от незаконного сбыта наркотических средств. Реализуя свой умысел, ФИО1 приобрела в неустановленном месте наркотическое средство - .... общей массой 0,573 грамма, что является значительным размером, и обеспечила его временное хранение по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью его последующего сбыта. Однако ФИО1 не смогла довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство - .... общей массой 0,573 грамма, что является значительным размером, было изъято из незаконного оборота по адресу: 

<

адрес обезличен> при проведении следственных действий в 21 час 05 минут 

<

Дата обезличена>.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично и суду показала, что на протяжении длительного периода времени она приобретала наркотические средства, а именно героин, расфасовывала его и перепродавала наркозависимым лицам. Покупатели наркотических средств связывались с ней по телефону, а деньги за наркотики передавали лично в руки. 

Так, 

<

Дата обезличена>, находясь в районе 

<

адрес обезличен>, она продала героин за 1200 рублей. В этом свою вину признает полностью. 

Кроме того, пояснила, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время она находилась около своего дома, ожидая приезда сожителя КАИ После приезда КАИ она вместе с ним были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Она действительно была досмотрена сотрудником полиции в машине в присутствии понятых, у него ничего обнаружено не было, после чего в ее квартире был проведен обыск, участие в котором она не принимала, но при этом после задержания оперативный сотрудник УСВ, который был в перчатках, зачем-то гладил ее по волосам, возможно, втирал ей в голову что-то. Свидетелями действий сотрудника полиции была ее мама и сожитель КАИ После обыска ей стало известно, что в ее комнате было обнаружено наркотическое средство мефедрон. Ранее она указывала, что не знает каким образом данное наркотическое средство находилось в ее комнате, однако вспомнила, что 

<

Дата обезличена> действительно употребила у себя дома наркотическое средство мефедрон, а оставшуюся часть оставила в комнате. Умысла на сбыт данного наркотического средства у нее не было.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, которые неразрывно связаны между собой, несмотря на частичное признание вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель УСВ (сотрудник полиции) суду показал, что поскольку у них в отделе имелась информация, что ФИО1 на территории г Иркутска осуществляла сбыт наркотических средств, 

<

Дата обезличена> им были проведены ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение». В качестве покупателя была привлечена женщина, которой был присвоен псевдоним «ААА». В указанный день все участники, в том числе представители общественности, на автомобиле проследовали к дому 

<

Номер обезличен> «б» м-на Первомайский 

<

адрес обезличен>, где в их присутствии был досмотрен автомобиль, а также «ААА», которой, в свою очередь, были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей. Досмотр «ААА» проводила ЗКА После чего «ААА», созвонившись с ФИО1, проследовала к дому 

<

Номер обезличен> м-на Первомайский 

<

адрес обезличен>, где встретилась с ФИО1, они чем-то обменялась, после чего «ААА» вернулась в автомобиль, где повторно была досмотрена ЗКА Впоследствии ему стало известно, что «ААА» добровольно выдала сверток с веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, который она приобрела у ФИО1 После проведения экспертного исследования стало известно, что вещество, изъятое в ходе ОРМ, является наркотическим средством. Кроме того, 

<

Дата обезличена> он принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого в комнате ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. Обыск проводился следователем в присутствии понятых и ВТВ – матери подсудимой. Также он принимал участие при задержании ФИО1, но при этом к ней не прикасался, а лишь представился, предъявив служебное удостоверение. Сначала была задержана ФИО1, а затем был проведен обыск по ее месту жительства. 

Свидетель РВВ (сотрудник полиции) дал показания, аналогичные показаниям УСВ, пояснив, что по имеющейся у них информации ФИО1 осуществляла сбыт наркотических средств, в связи с чем 

<

Дата обезличена> он принимал участие при задержании ФИО1, которая после задержания была досмотрена ЗКА Затем был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> где в присутствии матери задержанной – ВТВ и понятых в комнате ФИО1 были обнаружены сверток с веществом светлого цвета, электронные весы, которые были изъяты и упакованы. Во время производства обыска в квартиру никто не заходил и не выходил из нее. За действиями сотрудников полиции непрерывно наблюдали все участвующие лица.

Свидетель ЗКА (сотрудник полиции) суду показала, что у них в отделе имелась информация о том, что ФИО1 на территории г Иркутска осуществляла сбыт наркотического средства – героин, в связи с чем 

<

Дата обезличена> она участвовала при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых в качестве покупателя была привлечена женщина под псевдонимом «ААА». В указанный день все участники ОРМ, в том числе представители общественности, проследовали к дому м-на Первомайский 

<

адрес обезличен>, где указанный автомобиль был досмотрен. После чего она в присутствии представителей общественности досмотрела «ААА», при которой ничего запрещенного обнаружено не было. Затем «ААА» созвонилась с продавцом наркотического средства и участники вели наблюдение. Спустя некоторое время «ААА» и представители общественности вернулись, она повторно досмотрела «ААА», которая добровольно выдала сверток с веществом, пояснив, что это наркотическое средство – героин, который она приобрела у И по прозвищу «Ворона» за 1200 рублей. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> она проводила в присутствии понятых личный досмотр ФИО1, при которой ничего запрещенного обнаружено не было, был изъят только сотовый телефон.

Свидетель под псевдонимом «ГГГ» суду показала, что являясь наркозависимым лицом, она неоднократно приобретала у ФИО1 наркотические средства героин и мефедрон.

Свидетели ЗДД и ФИО16, давая аналогичные друг другу показания, суду показали, что 

<

Дата обезличена> принимали участие при проведении обыска в квартире, расположенной 

<

адрес обезличен>, где присутствовала мать ФИО1, которая пояснила, что в квартире ничего запрещенного нет, однако в комнате, где проживала ФИО1, в ходе обыска были обнаружены сверток с веществом светлого цвета, металлическая коробка, электронные весы, контейнер и пакет с веществом светлого цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано и снабжено пояснительными надписями в их присутствии, а также составлен протокол, замечаний ни у кого не поступало. Также в их присутствии в машине была досмотрена ФИО1 у которой был изъят сотовый телефон. Ничего запрещенного у ФИО1 обнаружено не было.

Отвечая на вопросы сторон и суда, ЗДД и ФИО16 добавили, что дверь квартиры, где происходил обыск, была закрыта и ее открыла мать задержанной, при этом вместе со следователем они двигались постепенно по ходу проведения обыска и никто до них в комнату, где проживала ФИО1, и где были обнаружены наркотические средства на дамском столе, а также весы, не входил. При этом мать задержанной также присутствовала во время обыска. 

Свидетель КАИ показал, что ранее сожительствовал с ФИО1, охарактеризовал ее с положительной стороны, но при этом являлась наркозависимым лицом. 

<

Дата обезличена>, когда он приехал в гости к ФИО1, его и ФИО1 на улице задержали сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции совместно с матерью ФИО1 и понятыми ушли для производства обыска в квартире, он вместе с ФИО1 оставался на улице и в этот момент один из сотрудников полиции подошел к ФИО1 и погладил ее по голове рукой. 

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 .... Так, в мае 2024 года ей стало известно, что сотрудники полиции задержали около дома ФИО1 по подозрению в сбыте наркотиков. Вместе со следователем и понятыми она принимала участие в обыске квартиры, где она проживала с дочерью, но при этом момент, когда следователь нашел на столе в комнате ФИО1 какие-то вещества и весы, она отсутствовала, протокол подписала, когда обыск был уже закончен.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля (том 2 л.д. 73-77), следует, что при проведении обыска в ее присутствии в комнате ФИО1 были изъяты весы карманные, пакет прозрачный с веществом, которые были продемонстрированы, в том числе ей и понятым, после чего все изъятое было упаковано и опечатано. 

Свидетель ФИО2 после оглашения показаний, изложенных в указанном протоколе, пояснила, что протокол не читала.

Вместе с тем, суд признает показания, данные свидетелем ФИО2 на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, при этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о физическом, психическом состоянии ФИО2, о том, что она не может давать показания, не заявляла. При этом ФИО2 от дачи показаний не отказывалась, напротив, давала показания, подтверждая правильность зафиксированных показаний, излагая свою позицию следователю, дополняя показания фактами относительно всех обстоятельств, при которых проводился обыск в ее квартире. 

Показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями других свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступлений. 

Проверяя и оценивая показания, данные ФИО2 в ходе досудебного производства, где она подтверждает обстоятельства проведения обыска в ее квартире, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся по месту и времени с показаниями других свидетелей обвинения, суд признает показания ФИО2 в этой части достоверными, а показания, данные в ходе судебного следствия, где она выдвигает наиболее выгодную для подсудимой ФИО1 версию произошедшего, отвергает и относится к ним критически, оценивает их как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное и максимально уменьшить ее роль в инкриминируемых преступлениях, учитывая и тот факт, что свидетель ФИО2 является матерью подсудимой. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю перед допросом разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника.

Как следует из протокола допроса ВТВ, следователем ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, где указано, что она может не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, при этом ВТВ была согласна давать показания и не отказывалась от дачи показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ААА (том 1 л.д. 31-35), МТП (том 1 л.д. 200-203), НАС (том 1 л.д. 210-212), НАА (том 2 л.д. 1-4), ЕЕЕ (том 2 л.д. 15-17), ХСИ (том 2 л.д. 214-216), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель под псевдонимом «ААА» показала, что 

<

Дата обезличена> принимала участие в «проверочной закупке» в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1, у которой ранее приобретала наркотические средства. В присутствии понятых она была досмотрена, ей вручили денежные средства в сумме 1200 рублей. Также был досмотрен автомобиль, на котором они приехали, ничего запрещенного обнаружено не было. По предварительной договоренности она встретилась с ФИО1 у 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. В пути следования ФИО1 передала ей сверток с наркотиками, а она передал ФИО1 1200 рублей. После чего она вернулась в автомобиль, где у нее были изъяты данные наркотические средства.

Свидетели НАС и ЕЕЕ, давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что являются наркозависимыми и с 2022 года способом из рук в руки приобретали у ФИО1 наркотические средства мефедрон и героин, предварительно договорившись о встрече в мессенджере «ВотсАпп».

Свидетели МТП и НАА, давая аналогичные друг другу показания, поясняли, что 

<

Дата обезличена>, находясь 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, они принимали участие в закупке наркотиков в качестве представителей общественности. В их присутствии была досмотрена женщина «покупатель» ААА, а также автомобиль, ничего запрещенного у покупателя и в автомобиле обнаружено не было. В их присутствии ААА позвонила женщине (ФИО1) и договорилась о приобретении наркотического средства «героин». Также сотрудник полиции вручил покупателю 1200 рублей, которые предварительно были откопированы. Затем покупатель снова позвонила ФИО1, которая сказала ждать во дворе. После чего они и оперативный сотрудник вышли из автомобиля, ААА пошла в сторону соседнего дома, по пути встретилась с ФИО1, с которой чем-то обменялась. Затем ААА вернулась в автомобиль, где выдала сотрудникам полиции сверток с порошком светлого цвета, пояснив, что это наркотическое средство, которое она приобрела за врученные ей деньги у ФИО1 Все изъятое было упаковано.

Свидетель ХСИ, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе с матерью ФИО1, которую охарактеризовать может только с положительной стороны. О том, что ФИО1 употребляла наркотические средства и занималась их сбытом, ему известно не было. В квартире у ФИО1 имеется отдельная комната, куда без ее разрешения никто не заходит. В мае 2024 года сотрудниками полиции в их квартире был произведен обыск, а ФИО1 была задержана. От сотрудников полиции ему стало известно, что в комнате матери было изъято наркотическое средство. Ему данное наркотическое средство не принадлежит.

Допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей обвинения подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Подвергая оценке показания свидетелей обвинения, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах, известных им в ходе предварительного расследования, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. 

Суд считает, что причин для оговора подсудимой указанными свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетели УСВ, РВВ и ЗКА являлись сотрудниками полиции, не является основанием для того, чтобы подвергать их показания сомнению.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, которые неразрывно связаны между собой, являются следующие доказательства.

<

Дата обезличена> результаты ОРД были предоставлены в СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 3-4) согласно постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, которые были рассекречены зам. начальника МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 5).

Согласно рапорта от 

<

Дата обезличена> в ОКОН МУ МВД России «Иркутское» имеется информация о том, что ФИО1 проживающая по адресу: 

<

адрес обезличен>, занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин. В связи с чем необходимо проведение ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» с использованием средств негласной фотофиксации и видеофиксации (том 1 л.д. 6).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 226) не позднее 21 часа 05 минут 

<

Дата обезличена> неустановленное следствием лицо, находясь в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, покушалось сбыть наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,573 грамма, что является значительным размером, однако не довело свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» были проведены на основании постановления начальника ОКОН МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 7-8).

<

Дата обезличена> «ААА» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о согласии принять участие в качестве покупателя наркотических средств (том 1 л.д. 9).

В ходе досмотра 

<

Дата обезличена> автомашины «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком С 349 РМ154, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-он Приморский, 9 «б», запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 10).

В период с 15 часов 35 минут до 15 часов 51 минуты 

<

Дата обезличена> «ААА» была досмотрена в присутствии представителей общественности, у которой при себе имелись сотовый телефон и пачка с сигаретами (том 1 л.д. 11).

В этот же день «ААА» были вручены денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые были отксерокопированы (том 1 л.д. 12-13).

Из акта наблюдения, составленного сотрудником ОКОН МУ МВД России «Иркутское» с приложенной схемой (том 1 л.д. 14-15) следует, что 

<

Дата обезличена> в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 10 минуты он вел наблюдение около 

<

адрес обезличен> за покупателем под псевдонимом «ААА», которая вышла из автомашины «Ниссан Альмера», прошла к дому 

<

адрес обезличен>, где встретилась с ФИО1, с корой дошла до 

<

адрес обезличен>, где «ААА и ФИО1 чем-то обменялись, после чего «ААА» вернулась в автомобиль «Ниссан Альмера».

После проведения ОРМ в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 32 минут 

<

Дата обезличена> вновь была досмотрена «ААА», которая выдала сверток, в котором находился другой сверток с порошкообразным веществом. «ААА» пояснила, что указанное вещество предположительно является героином, который она приобрела у женщины по кличке «Ворона» (ФИО1) за врученные ей 1 200 рублей (том 1 л.д. 16). 

Кроме того, после проведения оперативных мероприятий 

<

Дата обезличена> была досмотрена автомашина «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, находящаяся у дома по адресу: 

<

адрес обезличен>». Запрещенных предметов и денежных средств в ней обнаружено не было (том 1 л.д. 17). 

Согласно справки об исследовании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 18-19), изъятое в ходе досмотра «ААА» вещество содержит наркотическое средство .... его сопутствующие компоненты - ...., массой 0,185 грамм.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> было изъято наркотическое средство – порошкообразное вещество светлого цвета, контейнер с веществом светлого цвета, электронные весы, коробка и кусок твердого вещества (том 1 л.д. 44-52). 

Согласно справки об исследовании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 60-62) изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 вещество в полимерном пакете содержит в своем составе наркотическое средство - .... массой 0, 573 грамма.

У ФИО1 были изъяты образцы для сравнительного исследования.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 92-99) изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), его сопутствующие компоненты - .... массой 0,185 грамм; изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес обезличен> вещество содержит в своем составе наркотическое средство - ...., массой 0,573 грамм; на поверхности электронных весов, металлическом футляре и полимерных пакетах обнаружены наркотические средства: ...., в следовых количествах.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 105-110) следует, что на поверхности двух фрагментов бумаги желтого и белого цвета полимерного пакета, обнаружен генетический материал ФИО1

В ходе выемок были изъяты: у свидетеля ЗКА сотовый телефон, изъятый у ФИО1 (том 1 л.д. 116-118), в ОГБУЗ «ИОПНД» медицинские документы на имя ФИО1 

Следователем были осмотрены, в том числе с участием ФИО1 и ее защитника, наркотические средства и упаковки от них, смывы, электронные весы, металлический футляр с полимерными пакетами, округлый контейнер, сотовый телефон, результаты ОРД, видеозапись с ОРМ «Проверочная закупка», медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д. 119-130, 154-164, 174-197, том 2 л.д. 18-22, 105-112), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив вышеперечисленные заключения экспертиз в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что каждое из заключений экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных экспертам веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценивая представленные сторонами вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд все исследованные доказательства признает относимыми, так как каждое из приведенных доказательств свидетельствует о совершении подсудимой ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также сбыта наркотических средств, поскольку каждое из вышеизложенных доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном. 

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями обвинения, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Все свидетельские показания относимы к предмету доказывания, как в связи с обстоятельствами в исследуемый период времени, так и в связи с более ранними событиями, потому как содержат информацию, необходимую для правильных выводов о формировании опыта, умысла, связей преступного характера, длительности преступной деятельности подсудимой ФИО1, равно как и оценки степени осведомленности таких свидетелей. 

В судебном заседании была опровергнута как изначальная версия подсудимой ФИО1 о том, что наркотическое средство мефедрон, изъятое по месту ее жительства, ей не принадлежит и сбытом данного наркотического средства она не занималась, что оперуполномоченный УСВ втирал ей что-то в голову после задержания, так и последующая версия подсудимой о том, что найденное в ходе обыска наркотическое средство мефедрон предназначалось для личного потребления. 

Согласно показаниям свидетелей НАС, ГГГ и ЕЕЕ они с 2022 года способом из рук в руки приобретали у ФИО1 наркотические средства, в том числе мефедрон. 

Наркотическое средство мефедрон было изъято по месту жительства ФИО1 именно в ее комнате, наряду с электронными весами, а также большим количеством полимерных пакетов, что прямо свидетельствует о намерениях ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, при этом необходимо отметить, что согласно заключения эксперта - на поверхности электронных весов, металлическом футляре и полимерных пакетах, изъятых в комнате ФИО1, были обнаружены в следовых количествах наркотические средства .... на то, что пакеты и весы, на которых были обнаружены в следовых количествах наркотические средства, в том числе мефедрон, принадлежали ФИО1 и использовались при подготовке к сбыту наркотических средств, поскольку фасовка наркотических средств более удобна для приобретателей наркотических средств, которым ФИО1 их сбывала.

Свидетели УСВ и РВВ (сотрудники полиции), а также ВТВ (в ходе предварительного расследования), ФИО16 и ЗДД (понятые), принимавшие участие при обыске по месту жительства ФИО1, подтвердили, что наркотические средства и предметы, предназначенные для их расфасовки, были изъяты именно из комнаты ФИО1 При этом ни у кого из участвующих лиц не имелось замечаний по поводу обстоятельств проведенного обыска. В ходе проведения обыска с момента его начала и до окончания из квартиры никто не выходил, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых ФИО16 и ЗДД, а также ВТВ

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля КАИ о том, что в ходе производства обыска в квартире ФИО1 он вместе с ФИО1 оставался на улице и в этот момент один из сотрудников полиции подошел к ФИО1 и погладил ее по голове рукой, при этом на руках сотрудника полиции были надеты строительные перчатки, поскольку согласно показаниям свидетелей у УСВ и РВВ у них были одеты иные перчатки, при этом подсудимая ФИО1 состоит в дружеских отношениях со свидетелем КАИ, ранее поддерживала с ним фактические семейные отношения и он может быть заинтересован ее судьбой. Кроме того, в ходе предварительного следствия не проводилось никаких экспертных исследований волос ФИО1 и факт, указанный ФИО1, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах показания подсудимой в этой части суд расценивает способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные ею преступления. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска по месту ее жительства, были предназначены не для продажи, а для личного употребления, суд признает недостоверными и надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В указанной квартире, помимо наркотических средств и электронных весов, были обнаружены также многочисленные пакеты, предназначенные для фасовки наркотических средств. 

Действительно, согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет зависимость от наркотических средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что изначально подсудимой ФИО1 была высказана версия, что обнаруженное у нее дома наркотическое средство мефедрон, возможно, было подброшено сотрудниками полиции в ее комнату в ходе проведения обыска и происхождение данных наркотических средств ей не известно, однако впоследствии, после исследования всех доказательств по уголовному делу подсудимая, по мнению суда, под тяжестью представленных доказательств высказала иную версию, указывающую на то, что данное наркотическое средство предназначалось для личного потребления, поскольку в этот день 

<

Дата обезличена> часть указанного наркотического средства она употребила, а оставшуюся часть оставила у себя в комнате, за что впоследствии была привлечена к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. 

Суд, оценивая показания ФИО1, где она изначально уверяла суд о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и провокационных действиях сотрудников полиции, а в дальнейшем утверждала, что хранила наркотические средства для личного потребления, относится к ним критически, полагает, что они направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому оценивает их как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, желание максимально уменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, свидетели НАС ГГГ и ЕЕЕ, давая стабильные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, утвердительно сообщали, что приобретали у ФИО1 наркотические средства, в том числе мефедрон. 

Более того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 были обнаружены наркотические средства - ...., как на это в прениях сторон сослалась сторона защиты, в связи с чем суд учитывает вышеизложенные доказательства, как доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 именно покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного ей преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда также нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются и совокупностью объективных доказательств, в том числе, материалами ОРМ, протоколом обыска по месту жительства подсудимой, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и документов, которые устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность подсудимой в содеянном, в связи с чем, суд исключает самооговор подсудимой.

Подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их совершить.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимой на незаконный оборот наркотических средств, в каждом случае сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые до начала проведения ОРМ располагали оперативной информацией о фактах сбыта наркотических средств подсудимой. Использовавшаяся при проведении ОРМ «наблюдение» процедура убедительным образом подтверждает факт состоявшегося сбыта наркотических средств и наличие в таком сбыте цели наживы. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности. 

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось, и нарушений установлено не было.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство - .... общей массой 0,573 грамма, являющееся значительным размером, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

О наличии умысла ФИО1 на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства - количество изъятого наркотического средства, электронных весов, большого количества полиэтиленовых пакетиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО1 умысел на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов и свидетелей, а тот факт, что ФИО1 сама является потребителем наркотических средств, не свидетельствует о провокационном характере действий правоохранительных органов и отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у нее при обыске по месту жительства, поскольку именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на наличие у нее умысла на сбыт изъятых наркотических средств и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, в судебном разбирательстве достоверно установлено и доказано, что подсудимая ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства - .... массой 0,185 грамма, а также совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - .... общей массой 0,573 грамма, являющееся значительным размером.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по преступлению от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств; по преступлению от 

<

Дата обезличена> - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 243-251) у ФИО1 ...., могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, также суд учитывает личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По каждому из совершенных преступлений суд учитывает состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимой ФИО1, ...., не судима, однако совершила тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных, в том числе, на незаконное распространение наркотических средств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ за неоконченное преступление, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1, 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая ФИО1 .... что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях ее жизни и жизни ее семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой ФИО1, ее образ жизни, причины совершения преступлений, обстоятельства совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимой ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных, в том числе, на незаконное распространение наркотических средств, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе, приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств.

Кроме того, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных на распространение наркотических средств, личности подсудимого, хотя и не судимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку ею совершены преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание: 

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – четыре года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – восемь лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» – наркотические средства (с учетом израсходованного в процессе производства экспертиз) - оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела; фрагменты бумаги, электронные весы, металлический футляр, смывы, образцы слюны, вещество массой 0,150 гр., контейнер с крышкой – уничтожить; сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть по принадлежности ФИО1, материалы ОРМ, СД-диск, конверты с засекреченными данными свидетелей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: