Дело №2-578/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000709-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 741,96 рубля, а также расходов оплате государственной пошлины в размере 8 327,42 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор №№; заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, правилами предоставления микрозайма; в указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством; кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подтверждением перевода денежных средств; вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность; должник оформил заявление, в соответствии с которым вся или часть суммы займа, предоставленной должнику по договору №№, перечисляется в счет погашения других договоров займа; задолженность перед истцом за период с 12.11.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 741,96 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 176 000,65 рублей, сумма задолженности по процентам 291 040,37 рублей, неустойка – 45 700,94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно, новое наименование компании ООО МКК «

<

данные изъяты>» - ООО 

<

данные изъяты>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представление его интересов через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил вынести судебный акт с учетом возражений в части уменьшения процентов по договору, а также применения срока исковой давности к части обязательств по договору займа; кроме того представил письменные возражения, в которых полагает, что поскольку по условиям договора потребительского займа, согласно графику платежей, был установлен срок для оплаты займа помесячно, то, соответственно, при отсутствии платежей со стороны ФИО1, подлежит применению срок исковой давности в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд, и, соответственно, взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.), начиная с месячного платежа за три дня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; претензий о возврате займа и уплате начисленных процентов от ООО МКК «

<

данные изъяты>» в период действия договора ФИО1 не получала; с учетом указанных обстоятельств, просит суд применить к обязательству о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исковой давности в пределах начисления и взыскания долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по отношению к условиям договора просит суд оценить условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, поскольку они являются крайне обременительными для ответчика, в связи с чем, при защите прав и интересов истца нарушается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений; по сути, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся для ответчика кабальной сделкой, которую ФИО1 была вынуждена заключить для перекредитования иных предшествующих обязательств; на момент заключения договора, согласно заявлению ФИО1, она уведомила заимодавца о своем доходе в виде пенсии по инвалидности, равном 10 000 рублей; при имеющихся сведениях, микрокредитная организация выдала ей заём без учета обеспечения остатка прожиточного минимума на содержание заемщика; ФИО1 хотя и трудоспособна, однако, имеет ограниченную трудоспособность вследствие инвалидности (3 группа инвалидности (травма верхней конечности)), в связи с чем, заключенный договор стал для нее не исполнимым обязательством; просит суд применить к обязательству о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исковой давности в пределах начисления и взыскания долга в период ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу взыскателя задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 515,59 рублей, а также снизить до разумных пределов проценты за пользование потребительским займом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, которые начисляются вплоть до полной выплаты долга по займу (на данное обстоятельство неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РФ по конкретным делам: постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176пв-01пр; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009, разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, определение 46-В10-20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№; ФИО1 предоставлен заем в размере 186 967,62 рублей под 41,500% годовых (л.д.15). 

В соответствии с пунктом 2 договора займа срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 6 договора займа количество платежей по договору - 48; размер платежей – 8 037,74 рублей, периодичность - ежемесячно, график платежей изложен в приложении №№ к договору.

Часть суммы займа в размере 35 897,78 рублей зачтена займодавцем по поручению заемщика в счет уплаты страховой премии (взноса) по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением о зачислении страховой премии (взноса) к договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перечислить часть суммы займа, предоставленной ей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 069,84 рубля в счет погашения по договорам займов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 300,77 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 769,07 рублей (л.д.17).

Таким образом, микрокредитная компания принятые на себя обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнила в полном объеме, денежные средства получены заемщиком и направлены в счет уплаты страховой премии и погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа.

В силу п. 12 договора потребительского займа №№ в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

График платежей изложен в приложении №№ к договору; последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ (об.стор.л.д.16).

В п.8 Договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца, указанный в договоре; днем возврата суммы займа считается день поступления денежных средств Займодавцу. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 741,96 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 176 000,65 рублей, сумма задолженности по процентам 291 040,37 рублей, неустойка – 45 700,94 рубля (об.стор. л.д.3- л.д.10).

Расчет задолженности по договору является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами условий соглашения. Указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком неоднократно, допускалось нарушение условий договора, в части нарушения срока внесения платежей на счет Займодавца, при этом ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ и уведомлением об изменении наименования юридического лица наименование ООО МКК «

<

данные изъяты>» на ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.18-19).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в полном объеме являются обоснованными.

Вместе с тем, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику погашения платежей, предусмотренных условиями договора (приложение №№), погашение займа и процентов по договору осуществляется путем ежемесячного перечисления в пользу займодавца суммы в размере 8 037,74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 385 811,59 рублей (л.д.16).

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования об их выплате не предъявлял; иск подан ДД.ММ.ГГГГ (день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи), в связи с чем, с учетом периода заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ года, требование о возврате займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности, а, следовательно, подлежит исключению из расчета задолженности сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 792,54 рублей (21 х 8037,74 рублей, где 21 количество ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 8 037,74 – размер ежемесячного платежа), а также неустойка в размере 6 942,76 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №№ в размере 337 006,66 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование потребительским займом, поскольку установленный договором размер процентов соответствует размещенному на сайте Центрального банка Российской Федерации предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских кредитов (займов) свыше 100 тысяч рублей, выдаваемых на срок свыше 365 дней (п.2.3.5.4).

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что установленные договором проценты за пользование суммой займа являются ростовщическими в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ.

Условия договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком в части размер процентов по договору, соответствуют условиям договоров такого вида.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что сделка является кабальной в соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, соответствующих требований о признании данной сделки кабальной ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в связи с ограниченной трудоспособностью, в подтверждение чего представлена копия справки об установлении инвалидности 3 группы, не освобождает должника от исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежей по договору согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 337 006,66 рублей (512 741,96 рублей - 168 792,54 рублей - 6 942,76 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей.

При этом ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 327,42 рубля, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 927,42 рубля, не усматривается, что государственная пошлина по ним была уплачена в счет совершения иных юридически значимых действий. В исковом заявлении и приложенном к нему заявлении о зачете государственной пошлины также не содержится сведений о том, что государственная пошлина в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями ранее была уплачена за совершение других юридически значимых действий; наоборот, в обоих платежных поручениях указано назначение платежа: оплата госпошлины за обращение в суд по договору №№, ФИО1, по поручению и за счет ООО 

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №№, в пользу ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №№, ИНН №№) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 006 рублей 66 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей, а всего – 347 931 (триста сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года.

Председательствующий: