Дело № 12-140/19

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отделения по Кировскому и 

<

адрес>м отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО2

установил:

определением начальника отделения административного законодательства отделения по Кировскому и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой она просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя жалобу поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП. 

Судья, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении:протокола об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, определение начальника отделения административного законодательства отделения по Кировскому и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно положению ч.1ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1ст. 30. 7 КоАПРФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В данном случае должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин. напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и троллейбуса бортовой номер №, под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 1,5. 8.4 Правил дорожного движения, а именно совершил перестроение перед троллейбусом, который вынужден был совершить резкое торможение, в результате чего допустил падение пассажира в салоне троллейбуса. 

Определением начальника отделения административного законодательства отделения по Кировскому и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст.28.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Содержание определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дает оценку действий ФИО2 в части соблюдения им положений п. 10.1 ПДД.

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что перечень относимых требований Правил дорожного движения должностным лицом определен верно.Нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2, которые бы явились причиной причинения вреда здоровью потерпевшей, так как исходя из обстоятельств ДТП причиной наступления последствий не установлено. 

Требования п. 10.1 ПДД предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этих требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося по той же полосе (тому же ряду) транспортного средства, а также скорость движения, которые позволяли бы избежать столкновение даже при резкой остановке движущегося впереди транспортного средства.

В силу требований ч. 3 ст.28.1 КоАПРФ для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно обладать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в распоряжении должностного лица доказательств не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления в действиях ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД, в связи с чем доводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

Довод представителя ФИО1 о том, что должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО1 допущена неполнота проведенной проверки, суд признает необоснованным.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене определения начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГудовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отделения по Кировскому и 

<

адрес>м отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина