Судья Варфоломеев А.А. № 22-5483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Кравцова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.10.2024 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Окончание испытательного срока 16.11.2026,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16.10.2024.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16.10.2024, и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному ФИО1 постановлено явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест на мотоцикл «YINGANG PATRON YINGANG TAKER 250» без государственных регистрационных знаков, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, наложенный постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 05.08.2025, – постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кравцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Азове Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. не оспаривая квалификации и доказанности вины, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной строгости наказания, что является основанием для изменения судебного решения. Указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства преступления, его последствия, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на его исправление. Судом не в полной мере применены положения ст.ст. 60,61,62,73 УК РФ, отмечает, что в соответствии со ст. 74 УК РФ отмена условного наказания не является обязательным. ФИО1 прямого ущерба ни кому не причинил, в содеянном реально раскаялся, вину свою полностью осознал и активно давал подробные признательные показания с первых следственных действий и проверочных мероприятий по всем обстоятельствам преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе добровольно и по своей инициативе предоставил документы о приобретении транспортного средства, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ. Осужденный является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, официально работает, исключительно положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, военнообязанный, фактически состоит в семейных отношениях, участвует в благотворительности, что говорит положительно о личности ФИО1 и его исправлении. Исправление осужденного возможно без длительной изоляции от общества и возможно применение минимального срока условного наказания на основании ст. 73 и ст. 64 УК РФ, без отмены предыдущего условного наказания. Просит приговор изменить, (смягчить): основное наказание ФИО1 назначить условно, применив ст. 73 УК РФ, условное наказание по приговору от 16.10.2024 г. Азовского городского суда Ростовской обл. не отменять.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. помощник Азовской межрайонной прокуратуры ФИО2 указвает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, установлено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, участвует в благотворительной деятельности.

Судом верно установлено, что иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отказал в признании в качестве смягчающего наказания активное способствование расследованию преступления, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание в виде лишения свободы соразмерено содеянному ФИО1 и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом верно установлено отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом «YINGANG PATRON YINGANG TAKER 250» без государственных регистрационных знаков, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, зарегистрированным на ФИО1, что подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. 

Решение суда о конфискации мотоцикла «YINGANG PATRON YINGANG TAKER 250» без государственных регистрационных знаков, зарегистрированного на ФИО1, основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья