Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Федотова Т.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 19 октября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, общежитие,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 44 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан, состояние опьянения установлено согласно Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор PRO100combi» 634990, результат 

<

данные изъяты>/л, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник, действующий в интересах ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, полагал вынесенное постановление подлежащим отмене, указывая, что в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены серьезные процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, именно, при фактическом отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые были приглашены значительно позже, уже после составления всех документов по делу и только поставили свои подписи. Индивидуальный мундштук, в нарушении правил производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был распакован сотрудником ДПС, а не ФИО1,в материалах дела использованы доказательства, добытые незаконно, имеются процессуальные нарушения, вина в совершении административного правонарушения ФИО1 не доказана, поэтому изложенные обстоятельства служат основанием для прекращения дела об административно правонарушении.

ФИО1 в суд не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы. В связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 44 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити ХК35», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан, состояние опьянения установлено согласно Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор PRO100combi» 634990, результат -

<

данные изъяты>/л, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, где ФИО1 указал собственноручно, что с нарушением согласен;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, из которого усматривается у ФИО1 следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также показаниями прибора - наличие «0,925 мг/л» абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения и собственноручной записью ФИО1, что с результатом освидетельствования он согласен; 

- бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения «0,925 мг/л», подписанный ФИО1 и двумя понятыми;

- протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нева-спорт».

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1 и понятых, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается. 

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В.Васильева