Судья Воронина Е.Б. № 4/17-199-22-1279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шваб Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025 года, которым ходатайство в отношении

ФИО1, родившегся 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Шваб Л.М., поддержавших апелляционную жалобу о изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2024 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 31 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 21 день, со штрафом в размере 15 000 рублей. 

Адвокат Шваб Л.М. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шваб Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также на непринятие во внимание иных обстоятельств и фактов, характеризующих личность осужденного. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства не принимали участие ни осужденный, ни его адвокат, в связи с чем судом не были оценены отдельные данные, свидетельствующие о социально полезной активности осужденного - его трудоустройство и обучение по различным спецальностям. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, имеют существенное значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания принудитеьными работами, поскольку являются гарантией дальнейшей занятости осужденного. Кроме того, адвокат признает, что ФИО1 допускал отдельные нарушения режима содержания, однако акцентирует внимание на наличии поощрений, которые, по ее мнению, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. С учетом изложенных доводов защитник просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Никитина А.С. указывает, что изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем находит постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

На момент поступления в суд ходатайства осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания, по отбытии которой суд может заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суд, рассматривая ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, анализирует совокупность сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Из представленных материалов, в частности характеристики от 11 сентября 2025 года следует, что осужденный ФИО1 с 21 июля 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, куда прибыл из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, где последним допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, также с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера. 

Следут отметить, что в период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области с августа 2024 года до момента убытия в ФКУ ИК-9 осужденный был трудоустроен машинистом котельной промышленной зоны, к работе относился удовлетворительно, параллельно проходил обучение в вечерней школе. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 не допустил нарушений режима содержания, изъявил желание трудиться, с 20 августа 2025 года был трудоустроен машинистом котельной, где и работает по настоящее время. Однако администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что цели наказания осужденным ФИО1 не достигнуты.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал не только поведение осужденного за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства за осужденным сохраняется действующее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за курение в не отведенных местах, наложенное на него 26 февраля 2025 года, 3 сентября 2024 года с ним проведилась профилактическая беседа воспитательного характера за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время. Указанные нарушения подтверждаются соответствующими рапортами и справками, которые исследовались в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы защитника, ФИО1 в период отбывания наказания не имел поощрений, которые бы свидетельствовали о его стремлении к исправлению. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание характеристику от 23 августа 2024 года, из которой следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области осужденный характеризовался отрицательно. 

То обстоятельство, что материал по ходатайству стороны защиты был рассмотрен в отсутствие осужденного и адвоката, не свидетельствует о неполноте проведенной оценки судом данных, свидетельствующих о социально полезной активности ФИО1

Доводы защиты о трудоустройстве и обучении осужденного в период отбывания наказания были учтены судом при принятии решения, однако не были признаны определяющими для принятия положительного решения, поскольку не опровергают выводов о его недостаточной исправленности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, отношение к режиму содержания в период отбывания наказания, проанализировав которую, пришел к выводу о том, что необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения, с приведением соответствующих мотивов.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов