Дело №33а-4125/2025 (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-3643/2024 (1инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Загорной Т.А., Семенове А.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.12.2025 административное дело по апелляционной жалобе президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2024, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к начальнику УФССП по Владимирской области ФИО2, ФССП России, УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

установила:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в ненаправлении ответа на жалобу от 25.07.2024, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 25.07.2024 в адрес УФССП по Владимирской области поступила жалоба Дулова С.Ю. от 25.07.2024 на действия врио начальника отдела УФССП по Владимирской области ФИО3 и начальника ОСП Ленинского района ФИО4 в рамках исполнительного производства, ответ на которую до настоящего времени не поступил, действия не совершены. Данным бездействием ответчика нарушены требования законов № 59-ФЗ, 229-ФЗ и права Дулова С.Ю. на своевременное рассмотрение и разрешение его обращения. Нарушение прав вызвали длительные нравственные страдания, причиняющие моральный вред.

Определениями суда от 06.09.2024 и в протокольной форме от 03.10.2024, 29.10.2024, 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Владимирской области, заинтересованными лицами - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО4, врио начальника отдела УФССП ФИО3, врио начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП ФИО5

Административный истец в суде не присутствовал, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 57а, обор. 57а, 154-155).

Представитель УФССП России по Владимирской области, ФССП России ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что исполнительное производство в отношении истца окончено, ему направлены все документы. Обращения рассмотрены, ответ на обращение дан, права не нарушены.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней административным истцом поставлен вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, в т.ч. при ведении протокола и аудиопротокола судебных заседаний, определении вида судопроизводства, круга лиц, участвующих в деле, а также ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания административного истца. В основу решения положены недопустимые доказательства (л.д. 74, 152-153).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец РПОО «Владимирский центр помощи защиты» в лице президента Дулова С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121-122).

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России, административный ответчик начальник УФССП по Владимирской области ФИО2, заинтересованные лица - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО4, врио начальника отдела УФССП ФИО3, врио начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д. 119-126).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № 038374944, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-1779/2022, возбуждено исполнительное производство № 122947/24/33001-ИП о взыскании с Дулова С.Ю. в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» расходов по судебным экспертизам в сумме 40 000 рублей (л.д. 18).

Определением 2 Кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 судебный акт Октябрьского районного суда г. Владимира о взыскании суммы 40 000 рублей отменен (л.д. 23).

Постановлением ОСП от 20.05.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

22.05.2024 исполнительное производство № 122947/24/33001-ИП окончено (л.д. 26).

22.05.2024 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д. 21).

По состоянию на 07.10.2024 денежные средства по исполнительному производству № 122947/24/33001-ИП не взыскивались (л.д. 22).

25.07.2024 в адрес УФССП по Владимирской области поступила жалоба Дулова С.Ю. от 25.07.2024 на действия врио начальника отдела УФССП ФИО3, начальника ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, в которой заявитель указал следующие обстоятельства. В письме от 18.07.2024 он указан как сторона исполнительного производства № 26957/24/33000-Х от 11.07.2024. При этом постановления по этому исполнительному производству он не получал, соответственно не знает, какой стороной он является. Просил направить документы по данному исполнительному производству, применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО3 за направление указанного письма, ФИО4 за отсутствие контроля по организации работы судебных приставов-исполнителей не исполнивших требования закона и совершившие грубые нарушения прав административного истца (л.д. 6).

07.08.2024 врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП по Владимирской области ФИО5 административному истцу дан ответ № 33905/24/26751 (26752) на жалобу от 25.07.2024 и от 12.07.2024 (поданную ранее), в котором заявителю разъясняется, что письмом от 18.07.2024 за № 33905/24/24477 он уведомлен о направлении его заявления от 08.07.2024 на рассмотрение в ОСП Ленинского района г. Владимира. Номер 26957/24/33000-Х является регистрационным номером заявления, а не номером исполнительного производства. Истцу также дано разъяснение, что жалобы не содержат требований о признании каких-либо действий (решений) незаконными, в связи с чем рассмотрены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, дана информация по ранее рассмотренным обращениям (л.д. 29-30).

Ответ от 07.08.2024 на обращение от 25.07.2024 направлен в адрес Дулова С.Ю. и РПОО «Владимирский центр помощи защиты» посредством простой почтовой связи 07.08.2024, что подтверждается сведениями из информационной базы данных ОСП и списком корреспонденции, направляемой простой связью (л.д. 135 обор.-137).

Ранее письмом от 18.07.2024 врио начальника отдела УФССП по Владимирской области ФИО3 направила заявление Дулова С.Ю. от 11.07.2024, зарегистрированное за № 26957/24/33000-Х, в котором он просил вернуть незаконно удержанные из пенсии суммы и направить ему постановление об окончании исполнительного производства, в ОСП Ленинского района г. Владимира. Дано поручение провести проверку доводов обращения по вопросу удержания по исполнительному производству № 122947/24/33001-ИП суммы (л.д. 32).

Постановлением ОСП Ленинского района г. Владимира от 22.07.2024 ходатайство истца удовлетворено (л.д. 35), указанное постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ (л.д. 34, 142-143).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданное административным истцом обращение рассмотрено должностным лицом в пределах полномочий, дан ответ, тем самым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Утверждение административного истца о незаконности бездействия административного ответчика не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя. В связи с отсутствием условий наступления деликтной ответственности за причинение вреда, моральный вред также не подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

В части 5.1. статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС, жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, обращения граждан по вопросам компетенции службы судебных приставов рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, оценив установленные обстоятельства, применительно к приведенным нормам закона, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны руководства УФССП по Владимирской области оспариваемого бездействия, указав на рассмотрение поставленных в обращении вопросов, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Непривлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц УФССП и ОСП Ленинского района г. Владимира не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как это является исключительной прерогативой работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Жалоба от 25.07.2024 не содержит указания на направление ответа в форме электронного документа, отсутствует адрес электронной почты; направление ФИО1 ответа на обращение простой почтовой корреспонденцией не является нарушением требований, установленных положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 555-О, указанное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Как закреплено в подпункте "а" пункта 8 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, вступивших в силу с 01.09.2023, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

В соответствии с разделом 3 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" 27.12.2018 № 469-п, и ныне действующим Порядком, утвержденным Приказом от 31.10.2022 № 505-П, простое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемое (вручаемое) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ не содержат императивной обязанности по направлению ответа на поданное гражданином обращение заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а факт получения адресатом простой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием установить не представляется возможным.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается формирование и направление административным ответчиком реестра, содержащего ответ на поданное ФИО1 обращение по адресу его жительства, приводимые заявителем доводы о неполучении ответа на заявление основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанная жалоба Дулова С.Ю. была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, ему был дан соответствующий ответ (л.д.29-30).

Несогласие административного истца с содержанием указанного ответа должностного лица не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица УФССП по Владимирской области, рассмотревшего жалобу.

Согласно статье 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Принимая во внимание рассмотрение обращения Дулова С.Ю. в установленный срок, уведомление его о результатах рассмотрения заявления, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует; доказательств нарушения своих прав и/или наступление негативных последствий истцом суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков.

В этой связи отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждено получение административным истцом извещений о дате судебного заседания, назначенного на 16.12.2024, в котором было постановлено оспариваемое решение (л.д. 57а-57а обор., 154-155).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 03.10.2024, 29.10.2024, 21.11.2024 стороны не явились. В силу положений ч. 2 ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников процесса, в судебном заседании 16.12.2024 присутствовал представитель административных ответчиков ФИО6, личность и полномочия которого установлены на основании представленных документов, осуществлялось аудиопротоколирование (л.д. 63), в связи с чем нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы административного истца об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи Т.А. Загорная

А.В. Семенов