Дело № 12-286/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Лысьва 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В., 

при секретаре Зенцовой Е.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М.В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М.В.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М.В.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074, имеющим государственные регистрационные знаки №, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074, имеющим государственные регистрационные знаки №, при этом его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, М.В.Ю. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы он не согласен, просил оставить её без удовлетворения. Кроме этого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу совместно со С.С.А., в 11.15 час. 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ, которым управлял ФИО1 и двигался в сторону 

<

адрес>, при этом на заднем пассажирском сидении, пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Увидев патрульный автомобиль, пассажир начал перекидывать ремень через голову. Именно указанное нарушение и послужило причиной его остановки, при составлении процессуальных документов ФИО1 пояснял, что ответственности за пассажиров не несет.

Управление транспортным средством водителем, перевозя пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не имеет права перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, инспектора ДПС М.В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу, исходя из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074, имеющим государственные регистрационные знаки №, пассажир которого не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М.В.Ю. и его показаниями, данными в суде.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на несогласие с правонарушением, сославшись на то, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Между тем, как из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС М.В.Ю., вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении, и составившего протокол об административном правонарушении, также его показаний, данных в судебном заседании в городском суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ, имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1 по причине того, что пассажир автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано на управление водителем ФИО1 автомобилем, пассажир которого не был пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД М.В.Ю. в исходе дела не установлена, как и основания для оговора им заявителя.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо правовых аргументов, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется и его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кобелева Н.В.