Судья Вьюгин И.В. Дело №12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 ноября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2017 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 был признан виновным в том, что 05 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по пр. Ленина в направлении от ул. Якова Гарелина в сторону ул. Ермака г. Иваново, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. 1-я Сибирская при повороте налево (на ул. 1-я Сибирская) не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение между автомобилями. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился вправо, где произошло его столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который осуществлял поворот с ул. 1-я Сибирская направо на пр. Ленина в сторону ул. Я.Гарелина. В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 и пассажир «

<

данные изъяты>» ФИО получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- постановление является несправедливым, поскольку с учетом смягчающих вину обстоятельств ему назначено практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою вину он признал, он работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает; транспортное средство ему необходимо, чтобы добираться из г. Фурманов на работу в г. Воскресенск Московской области;

- ранее по данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Совокупность ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ исключается. В результате, он был привлечен дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо. 

Явившимся в судебное заседание ФИО3, его защитнику Морозову В.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенные надлежащим образом потерпевший ФИО2, законный представитель потерпевшего ФИО – ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Морозов В.В. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2017 года (л.д. 3-6); схеме места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2017 года (л.д. 7); справке о ДТП от 05 февраля 2017 года (л.д. 22, 23); протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2017 года; объяснениях ФИО3 от 05 февраля 2017 года (л.д. 17); объяснениях потерпевшего ФИО2, ФИО, его законного представителя ФИО1 (л.д. 19, 20, 21); заключении эксперта № 39 от 02 августа 2017 года (л.д. 66-67). 

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу данной нормы производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей и частью статьи, в рамках которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении. ФИО3 привлечен к ответственности за правонарушения, предусмотренные разными статьями КоАП РФ.

При назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств согласие ФИО3 с правонарушением, способствование установлению обстоятельств правонарушения, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. В этой связи довод автора жалобы о том, что наказание ему было назначено судом без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, является несостоятельным. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

При этом, делая вывод о невозможности назначения административного наказания в виде штрафа, судья районного суда пришел к правильному выводу, что допущенное правонарушение является грубым, об этом свидетельствует характер нарушения правил дорожного движения, связанного с созданием помехи встречному транспорту, что говорит о пренебрежительном отношении ФИО3 к соблюдению ПДД РФ и безопасности других участников дорожного движения, указанное нарушение повлекло причинение вреда здоровью двум лицам. 

С учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих судья определил срок лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нуждаемость в автомобиле была предметом обсуждения судьи, однако данное обстоятельство не является превалирующим при избрании вида административного наказания. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.