Дело № 2-128 (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., Яновой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности, ответчицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО6, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Рассвет» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что с расчетного счета истца 16.12.2016 года были перечислены ответчице денежные средства в сумме 366 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по агентскому договору № мот 16.12.2016г. Какого-либо агентского договора с ответчиком истец не заключал. В трудовых и гражданско-правовых отношениях истец с ответчиком не состоял, каких-либо переговоров с данным лицом не вело. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик отказался исполнить требование. Просят взыскать неосновательное обогащение в размере 366 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 года по 30.09.2017 года в размере 25 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 119 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по просьбе своей знакомой ФИО1 открыла счет в ПАО «Почта Банк», получив карту, для перечисления на нее денежных средств предназначенных для гражданского супруга ФИО2. Кто будет переводить деньги и какие суммы ответчица не знала. Денежные средства от истца поступили на счет ответчицы 16.12.2106 года, 17.12.2016 года она их сняла и передала своему мужу, что бы тот в свою очередь, перечислил их ФИО2. За эту услугу им с супругом обещали финансовое вознаграждение. В настоящий момент в Отделе полиции № 1 в Дзержинском районе г.Перми расследуется уголовное дело в отношении ФИО2, где ответчица проходит в качестве свидетеля, ООО «Рассвет» является потерпевшим. 

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.09.2016 года, является действующим юридическим лицом ( л.д. 12,15).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Рассвет» за период с 15.09.2016 года по 06.09.2017 года, 16.12.2016 года с расчетного счета ООО «Рассвет» № открытого в АО «Райффайзенбанк», безналичным путем перечислены денежные средства в размере 366 000 рублей на расчетный счет ФИО5 №, открытый в ПАО «Почта Банк», в качестве основания перевода указано – оплата по агентскому договору № от 16.12.2016 года. 

Факт перевода денежных средств в размере 366 000 рублей 16.12.2016 года и снятие всей суммы 17.12.2016 года также подтверждается выпиской по сберегательному счету № принадлежащего ФИО5, предоставленной по запросу суда ПАО «Почта Банк». 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что какого-либо агентского договора с ответчицей истец не заключал, в гражданско-правовых или трудовых отношениях ответчица с истцом не состояла, работ не выполняла, услуг не оказывала, что последней не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело №, возбужденное 23.03.2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с расчетных счетов ИП и организаций. Одним из потерпевших по данному уголовному делу признано ООО «Рассвет», последним в рамках уголовного дела подан гражданский иск.Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, банковская карта получена ответчицей по просьбе знакомой, для перечисления на нее денежных средств, которые необходимо было передать ФИО7. На имя свидетеля также был открыт счет и перечислялись денежные средства для передачи третьим лицам. 

Вместе с тем, суд считает, что полученные ответчицей от истца денежные средства, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО5 и получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчицы о том, что требование о возмещении денежных средств подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела суд находит не состоятельными. 

Поступившие на счет владельца карты – ФИО5 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В силу вышеизложенных обстоятельств возбуждение в отношении ФИО2, иных неустановленных лиц, уголовного дела по факту мошенничества не имеет правового значения, по рассматриваемому спору. 

Причины перечисления денежных средств правового значения не имеют, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ. Также не будет иметь правового значения и последующее неверное распоряжение ответчиком неосновательно полученной суммой. Сторона ответчика в данном случае не меняется, а взыскание неосновательного обогащения производится независимо от наличия либо отсутствия вины в действиях лица, получившего неосновательное обогащение. Применение положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае исключается.

Таким образом, учитывая, представленные доказательства перечисления ответчице денежных средств и отсутствие доказательств правовых оснований для их получения ответчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 366 000 рублей ФИО5 получены необоснованно, и подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Рассвет». 

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 года по 30.09.2017 года в размере 25 900 рублей. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, за период с 17.12.2016 года, момент совершения ответчицей операции по снятию наличных денежных средств, по 30.09.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 315 рублей 54 копейки. 

Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных требований суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в сумме 25 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО5 в пользу истца ООО «Рассвет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Рассвет» неосновательное обогащение в размере 366 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -