Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 03 апреля 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» П.Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 20.04.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 23.06.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 16.02.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор Ужурского районного суда от 20.04.2016 года постановлено исполнять самостоятельно; 

3. 01.03.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 20.04.2016 года и от 23.06.2016 года) на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

1. 24.12.2008 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31.08.2011 года) на 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.01.2013 года постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней; 

2. 23.10.2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3. 28.11.2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 23.10.2014 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.07.2015 года освобождена от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года; 

4. 20.04.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31.10.2016 года постановлением Ужурского районного суда условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

проживающей по 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение денежных средств на общую сумму 435 000 рублей 36 копеек, принадлежащих ПАО «Сбербанк России»,при следующих обстоятельствах. 28 октября 2016 года около 10 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2, с целью замены поврежденной купюры номиналом 100 рублей, зашли в здание ПАО «Сбербанк России», расположенное по 

<

адрес> стр. 1. Где пройдя в помещение кассы ВСП №, обратились к кассиру-операционисту Ш.Ю.В. с просьбой обменять поврежденную купюру. При этом ФИО1 в присутствии ФИО2 подал через лоток, имеющийся в окне кассы, свой паспорт с находящейся в нем поврежденной денежной купюрой. Ш.Ю.В., выполняя транзакцию по запросу предыдущего клиента М.А.В. о выдаче наличных денежных средств, от проведения данной банковской операции отвлеклась на обращение ФИО1 и ФИО2, приняв паспорт на имя ФИО1 и осмотрев купюру, отказала в её обмене, после чего купюру вернула ФИО1, при этом по невнимательности оставив на своем рабочем столе паспорт ФИО1. В это же время Ш.Ю.В. в соответствии с поступившим расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств клиенту М.А.В. взяла из кассового ящика денежные средства в сумме 435 000 рублей 36 копеек, предназначавшиеся для выдачи М.А.В., пересчитала их и вложила данные денежные средства в паспорт ФИО1, после чего через лоток оконного проема вместе с паспортом передала их ФИО1. ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении кассы ПАО «Сбербанк России», наблюдая через прозрачное стекло оконного проема за действиями Ш.Ю.В., понимая, что она ошибочно передала не принадлежащие им денежные средства, решили тайно их похитить. Осуществляя задуманное, в этот же день в 10 часов 51 минуту ФИО1, не вступая в преступный сговор с ФИО2, взял из лотка свой паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 435 000 рублей, а ФИО2 взяла из лотка разменную монету в сумме 36 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились ими совместно по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 435 000 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимыйФИО1 показал, что 28 октября 2016 года около 10 часов 30 минут он с сожительницей ФИО2 пошли в «Сбербанк России», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поменять в кассе, имеющуюся у них порванную и склеенную ими денежную купюру номиналом в 100 рублей. На нем была одета синяя шапка с белой полосой и куртка, Светлана была одета в пуховик, поверхкоторого находился платок и на её руках были фиолетовые перчатки. Придя в банк примерно около 10 часов 40 минут, через электронную систему они взяли талон на очередь в кассу, через пять минут, когда очередь подошла, они прошли в помещение кассы и подошли к окошку, за которым сидела кассир - девушка. Он передал девушке через имеющийся в окне кассы лоток свой паспорт, в котором находилась денежная купюра номиналом 100 рублей. Когда девушка открыла паспорт и увидела денежную купюру, то они с Ломановой спросили можно ли поменять данную склеенную денежную купюру. Девушка - кассир пояснила, что не может поменять им купюру, так как она склеена не аккуратно. Ломанова спросила, что им тогда делать, девушка пояснила, что они могут обратиться в другой банк и возможно там им обменяют данную денежную купюру. Девушка через лоток вернула им купюру номиналом в 100 рублей. После чего, девушка-кассир стала светить в каком-то приборе его паспорт. Затем она положила его паспорт на стол и достала из ящика денежные средства, которые положила в машинку для пересчета денежных средств, стоящую у нее на рабочем столе. Также она посчитала монетыи положила их рядом с машинкой.Когда купюры в машинке посчитались, девушка взяла их и положила в его паспорт, после чего взяла монеты и все вместе положила в лоток через окошко.Понимая, что данные денежные средства ему не принадлежат и кассир перепутала их с кем-то и ошибочно передает ему денежные средства, при этом он видел, что денежных средств много и ни ему ни ФИО2 они не могли предназначаться, у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он быстро забрал паспорт с находящимися в нем денежными средствами, который положил в карман куртки, а Светлана в это время вытащила из лотка монеты, при этом понимая, что кассир может понять, что перепутала и выдала денежные средства ошибочно, они быстро вышли из помещения кассы. Выйдя быстрым шагом из здания Сбербанка России они направились домой. По дороге они разговаривали со Светланой, что кассир их с кем-то перепутала и ошибочно передала денежные средства, так как данные денежные средства им не принадлежат. Они решили пересчитать денежные средства дома и пойти их тратить. Придя домой по 

<

адрес>, он достал денежные средства из паспорта и они со Светланой пересчитали их, там оказалось 435 000рублей, купюры были номиналом в 5000 рублей и 1000 рублей, при этом монеты они не считали. Затем они решили поехать в магазины 

<

адрес>. При этом вещи, в которых ходили в банк, а именно: шапки, куртки, платок и перчатки они сожгли, так как по ним их могли узнать. Около 13 часов приехав на такси в 

<

адрес> в магазине«

<

данные изъяты>» они приобрели продукты питания, а в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ напротив 

<

адрес> два сотовых телефона. Вернувшись домой, сотовые телефоны положили на тумбу и стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО2 уснула, часть денежных средств в размере 225 000рублей он спрятал под досками в пристройке дома, а 97 000рублей спрятал дома под тумбу. ФИО2 он рассказал, что часть денег спрятал, но куда именно и какие суммы не говорил. Затем он передал ФИО2 денежные средства в размере 21000 рублей, а остальные денежные средства не пересчитывая оставил себе. Впоследствии находящиеся у него в боковом кармане куртки денежные средства он потерял, когда ходил сильно выпившим по магазинам. В его присутствии сотрудниками полиции был осмотре диск, на котором имелась видеозапись с камеры в помещении кассы ПАО «Сбербанк России» на которой видно как он и ФИО2 заходят в помещение кассы 28 октября 2016 года, затем кассир передает им денежные средства, которые ими были похищены. Вину в хищении денежных средств в размере 435 000 рублей 36 копеек признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 133-137). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что гражданский иск ПАО «Сбербанк России» не признает, так как данный ущерб возмещен Банку его работником Ш.Ю.В., он ущерб Банку не возмещал, так как отсутствует финансовая возможность.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подсудимая ФИО2 показала, что28 октября 2016 года около 10 часов 30 минут онас сожителем ФИО1 пошли в «Сбербанк России», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поменять в кассе, имеющуюся у них порванную и склеенную ими денежную купюру номиналом в 100 рублей. В банк они пришли примерно около 10 часов 40 минут, через электронную систему взяли талон на очередь в кассу, через пять минут, когда очередь подошла, они прошли в помещение кассы и подошли к окошку, за которым сиделадевушка-кассир. ФИО1 через лоток, имеющийся в окне кассы, передал девушке свой паспорт, в котором находилась денежная купюра номиналом 100 рублей. Когда девушка открыла паспорт и увидела денежную купюру, то они с ФИО1 спросили можно ли поменять данную склеенную денежную купюру. Девушка - кассир пояснила, что не может поменять им купюру, так как она склеена не аккуратно. Она спросила, что им тогда делать, девушка пояснила, что они могут обратиться в другой банк и возможно там им обменяют данную денежную купюру. Девушка через лоток вернула им купюру номиналом в 100 рублей, которую ФИО1 положил в карман. После этого, девушка-кассир стала светить в каком-то приборе паспорт ФИО1. Затем она положила паспорт ФИО1 на стол и достала из ящика денежные средства, которые положила в машинку для пересчета денежных средств, стоящую у нее на рабочем столе. Также она посчитала монетыи положила их рядом с машинкой.Когда купюры в машинке посчитались, девушка взяла их и положила в паспорт ФИО1, после чего взяла монеты и все вместе положила в лоток через окошко. Она сразу поняла, что девушка-кассир перепутала их с кем-то и ошибочно выдает им денежные средства, так как было видно, что денежных средств много, и ни ей ни ФИО1 они не могли предназначаться, в это время у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. При этом с ФИО1 они не разговаривали и не обсуждали по какой причине девушка передает им денежные средства и о хищении не договаривались. После этого, ФИО1 быстро забрал паспорт с находящимися в нем денежными средствами, а она в это время вытащила из лотка монеты, которые кассир положила вместе с паспортом. Затем ФИО1 вышел из помещения кассы и она следом за ним. Выйдя из здания Сбербанка России они направились домой. По дороге они разговаривали с ФИО1, что кассир их с кем-то перепутала и ошибочно передала денежные средства, так как данные денежные средства им не принадлежат. Они решили пересчитать денежные средства дома и пойти их тратить. Придя домой по 

<

адрес>, ФИО1 достал денежные средства из паспорта и они пересчитали их, там оказалось 435 000рублей, купюры были номиналом в 5000 рублей и 1000 рублей, при этом монеты они не считали. Затем они решили поехать в магазины 

<

адрес>. При этом вещи, в которых ходили в банк, а именно: шапки, куртки, платок и перчатки они сожгли, так как по ним их могли узнать. В 

<

адрес> в магазине«

<

данные изъяты>» они приобрели продукты питания, а в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ напротив 

<

адрес> два сотовых телефона. Вернувшись домой стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась Брюханов ей сказал, что часть денег он спрятал в пристройке дома, а часть в самом доме, где именно и в каком количестве он не говорил.ФИО1 передал ей часть денежных средств в размере 21 000рублей.Затем он куда-то пошел, при этом пояснил, что оставшиеся деньги забрал с собой, чтобы на них что-нибудь приобрести. Через некоторое время она пошла в магазин и потратила часть денежных средств, которые ей передал ФИО1, у нее осталось 20420 рублей, которые впоследствии она добровольно выдала сотрудникам полиции. Сколько всего денежных средств они с ФИО1 потратили она сказать не может, так как не считали. Куда ФИО1 дел оставшиеся денежные средства и в каком количестве она не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 165-168). Показания подсудимой ФИО2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность, дополнительно пояснила, что гражданский иск ПАО «Сбербанк России» не признает, так как данный ущерб возмещен Банку его работником Ш.Ю.В., она ущерб Банку не возмещала.

Кроме личного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», ихвина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» П.Г.В. показала, что является руководителем Восточно-Сибирского подразделения № ПАО «Сбербанк России». 28 октября 2016 года кассир Ш.Ю.В.пришла к ней и сообщила, что она ошибочно передала денежные средства в сумме 435000 рублей 36 копеекдругим людям, а не клиенту, которому они предназначались. После передачи денежных средств через одного клиента, в кассу зашел М.А.В. и в этот момент она поняла, что отдала денежные средства не тому клиенту. В результате контрольного пересчета кассы, была установлена недостача наличных на сумму 435 000рублей 36 копеек. На её расспросы Ш.Ю.В. пояснила, что к ней обратился М.А.В. с просьбой о снятии со счета денежных средств, она предложила ему переоформить счет. В дальнейшем по внутренней связи пришел расходный ордер на выдачу денежных средств М.А.В. в размере 435 000рублей 36 копеек.В это время в кассу зашли незнакомые ей мужчина и женщина. Мужчина передал паспорт, который она проверила на подлинность. При этом мужчина и женщина попросили поменять склеенную купюру в размере 100 рублей. Она им отказала, так как купюра была не аккуратно склеена, после чего она взяла денежные средства в размере 435000 рублей 36 копеек и положила купюры в паспорт мужчины, который просил поменять купюру, а монеты в сумме 36 копеек положила в лоток. Затем она передала паспорт с данными денежными средствами мужчине, а женщина взяла из лотка монеты в сумме 36 копеек. После чего они ушли, а через одного клиента к ней зашел М.А.В., которому необходимо было передать денежные средства и она поняла, что ошиблась. Как так получилось, Ш.Ю.В. несмогла объяснить. Сотрудники полиции возвратили денежные средства в сумме 342 520рублей, а потому ущерб в размере 92 480рублей 36 копеек не возмещен. Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере92 480рублей 36 копеек, поскольку подсудимые денежные средства в счет возмещения причиненного ими Банку ущерба, не передавали.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в ПАО «Сбербанк России» менеджером по обслуживанию. 28 октября 2016 года она работала с клиентами на кассе. Примерно в 10 часов 15 минут к ней в кассу зашел М.А.В., который решил снять денежные средства со счета, чтобы он не потерял проценты, она предложила ему переоформить счет. Примерно в 10 часов 35 минут по внутренней связи пришел расходный ордер на выдачу М.А.В. денежных средств в размере 435000 рублей 36 копеек. Около 10 часов 40 минут в кассу зашли ранее ей не знакомые ФИО1 и ФИО2. ФИО1 подал ей через лоток, имеющийся в окне кассы, паспорт, в котором находилась денежная купюра номиналов в 100 рублей, склеена по кусочкам. ФИО1 и ФИО2 попросили её поменять данную денежную купюру, на что она пояснила, что не может поменять её, так как купюра склеена не аккуратно. Ломанова спросила, что им тогда делать, она пояснила, что они могут обратиться в другой банк и возможно им обменяют данную денежную купюру. После чего через лоток передала им эту денежную купюру. Затем паспорт, имеющийся у неё в руках, она проверила на подлинность. Посмотрела в программу на компьютере, где имелись данные о выдаче денежных средств в размере 435000 рублей 36 копеек. После этого положила паспорт на стол и достала из кассового ящика денежные средства, которые положила в машинку для пересчета денежных средств, чтобы отсчитать 435 000 рублей, а также достала монеты и отсчитала 36 копеек, которые положила рядом с машинкой. После того, как машинка отсчитала денежные средства в сумме 435 000 рублей, она взяла паспорт ФИО1 и положила в него данные денежные средства. Затем взяла монеты в размере 36 копеек и положила паспорт с денежными средства в размере 435000 рублей и монеты в размере 36 копеек в лоток и передала ФИО1. ФИО1 взял паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 435000 рублей, а ФИО2 взяла из лотка монеты в размере 36 копеек. После чего они вышли из помещения кассы. Она сделала отметку в рабочей тетради, что выдала денежные средства в размере 435000 рублей 36 копеек по имеющемуся расходному ордеру. В это время в кассу зашли сотрудники почты, у которых она приняла денежные средства и они вышли. Затем в кассу зашел М.А.В., который сообщил, что ему необходимо выдать денежные средства в размере 435000 рублей 36 копеек. В этот момент она поняла, что ошибочно выдала денежные средства в размере 435000 рублей 36 копеек ФИО1 и ФИО2, которые хотели обменять купюру номиналом в 100 рублей.

Свидетель С.А.А.,старший оперуполномоченный ОУРОтдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, в ходе предварительного следствия показал, что 28 октября 2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение, что в помещении кассы ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, похищены денежные средства в сумме 435 000 рублей 36 копеек. Приехав на место происшествия в ПАО «Сбербанк России» было установлено, что кассир ошибочно выдала денежные средства в размере 435000 рублей 36 копеек не мужчине, которому необходимо было выдать данные денежные средства, а другим лицам, которые впоследствии скрылись с похищенными денежными средствами. При просмотре камеры, имеющейся в помещении кассы, где кассир производила выдачу денежных средств, в мужчине и женщине, которым были выданы денежные средства с которыми они скрылись, он узнал ФИО1 и ФИО2, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности. 29 октября 2016 года место нахождения данных лиц было установлено, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой признал свою вину в том, что он совместно с ФИО2, после выдачи денежных средств в размере 435000 рублей 36 копеек, совершили их хищение(л.д. 118-120). Показания свидетеля С.А.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами. Как следует из протокола явки с повинной (л.д. 122-123) подсудимый ФИО1 29 октября 2016 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им 28 октября 2016 года тайном хищении денежных средств в сумме 435 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», пояснив, что совместно с ФИО2 зашли в кассу ПАО «Сбербанк России», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы обменять порванную купюру номиналом 100 рублей. Когда кассир положила в его паспорт крупную сумму денежных средств, перепутав его с другим клиентом, он похитил данные денежные средства.

Из протоколов осмотра места происшествиясо схемой и фото-таблицей (л.д. 5-12, 14-19) следует, что помещение кассы ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, имеет стеклянные двустворчатые двери. Прямо от входных дверей имеется тумба с расположенным в ней лотком для передачи документов и денежных средств. Над тумбой имеется остекление, за которым находится кабинет кассира. В ходе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес> края слева от входной двери в постройку были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 225 000 рублей, во второй комнате дома слева от дверного проема под тумбой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 97 100 рублей, на тумбе обнаружены и изъяты сотовые телефоны 

<

данные изъяты> в коробках оранжевого цвета с наушниками черного цвета, гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации, чеками.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (л.д. 80-85) у подсудимой ФИО2 произведено изъятиеденежных средств в сумме 20 420 рублей, которые были выданы ФИО2 добровольно.

Как следует из протоколов осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 67-73, 86-88, 93-96) произведен осмотр денежные средства в размере 322 100 рублей и в размере 20 420 рублей на общую сумму 342 520 рублей, сотовых телефонов 

<

данные изъяты> в коробках оранжевого цвета, с наушниками черного цвета, гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации, чеками, а также диска с имеющейся на нем видеозаписью, представленной ПАО «Сбербанк России», которые соответствующими постановлениями (л.д. 74-75, 89, 97) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Денежные средства в общей сумме 342 520 рублей возвращены потерпевшему ПАО «Сбербанк России», что подтверждено подписью представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» П.Г.В. в постановлениях о возвращении вещественных доказательств, а также расписками (л.д. 76, 77, 90, 91).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы(л.д. 25-31) мобильный телефон 

<

данные изъяты> на 28 октября 2016 года имеет стоимость 1386 рублей, стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на 28 октября 2016 года составляет 1336 рублей.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 435 000 рублей 36 копеек, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» полностью доказанной. 

Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, предметов, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер, хищение денежных средств совершено с корыстной целью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Квалифицирующие признаки тайного хищения в крупном размере нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 видели как Ш.Ю.В. вложила в паспорт ФИО1 денежные средства в сумме 435 000 рублей, после чего вместе с 36 копейками, положила их в лоток для выдачи документов и денежных средств, понимали, что данные денежные средства им не принадлежат, однако взяли их и стали совместно тратить.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых. ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 58-60) у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанные особенности 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 нуждается 

<

данные изъяты>. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно справке врача-психиатра КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете не состоит, ранее состоял 

<

данные изъяты>. Согласно справке врача-нарколога КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 149).

Иззаключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 43-46) у ФИО2 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>.Вместе с тем, эти особенности психики подсудимой остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, а так же с учетом сохранности критических способностей не лишали ФИО2 в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Согласно справке врача-психиатра КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО2 на учете не состоит, ранее не состояла. Согласно справке врача-нарколога КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Вменяемое органами предварительного расследования отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует, поскольку приговорами Ужурского районного суда от 20.04.2016 года и от 23.06.2016 года он был осужден условно, на момент совершения данного преступления условное осуждение у него не отменялось и он в места лишения свободы не направлялся. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 20.04.2016 года и от 23.06.2016 года, до его осуждения по приговору Ужурского районного суда от 01.03.2017 года, при этом приговором Ужурского районного суда от 01 марта 2017 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Ужурского районного суда от 20 апреля 2016 года и от 23 июня 2016 года, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда от 01 марта 2017 года.

Поскольку ФИО2 совершила данное преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденной за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ужурского районного суда от 20 апреля 2016 года, принимая во внимание, что постановлением Ужурского районного суда от 31 октября 2016 года условное осуждение ФИО2 по указанному приговору отменено, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать с учетом личности подсудимых.

Вещественные доказательства: 1) денежные средства в общей сумме 342 520 рублей, переданные потерпевшему ПАО «Сбербанк России» следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этих денежных средств; 2) диск с имеющейся на нем видеозаписью, следует хранить при уголовном деле; 3) сотовые телефоны 

<

данные изъяты> в коробках оранжевого цвета, с наушниками черного цвета, с гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации, следует обратить в доход государства; 4) чеки, как не представляющие ценности, следует уничтожить.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» в размере 92480 рублей 36 копеек подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 01.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период, отбытый по приговору Ужурского районного суда от 01 марта 2017 года с 01 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда от 20.04.2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 1) денежные средства в общей сумме 342 520 рублей - оставить по принадлежности владельцу ПАО «Сбербанк России»; 2) диск с имеющейся на нем видеозаписью - хранить при уголовном деле; 3) сотовые телефоны 

<

данные изъяты> в коробках оранжевого цвета, с наушниками черного цвета, с гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации - обратить в доход государства; 4) чеки - уничтожить.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» в размере 92480 рублей 36 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» 92480 рублей 36 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова