54RS0010-01-2019-001729-64

Дело №2-2668/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 августа 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 680622 рубля 79 копеек, из которых: 47828 рублей 23 копейки – неустойка, 35646 рублей 51 копейка – проценты, 597148 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, а также банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 0006 рублей 23 копейки.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-481428585 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик обязанность по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 47828 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10006 рублей 23 копейки. Требования в части задолженности по основному долгу в размере 597148 рублей 05 копеек, по процентам в размере 35646 рублей 51 копейка просил считать исполненными.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело в свое отсутствие рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о выдаче карты Gold MasterCard с кредитным лимитом 600000 рублей, процентной ставкой 18%: годовых, срок кредита – 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 20,1% годовых. С указанной информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5-7).

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем (п. 3.1 Условий).

В случае, если сумма операций по карте превышает сумму, доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция (п. 3.4 Условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всем суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 не отрицал факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитной карты, наличие задолженности у ответчика по кредитному договору.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 84-85). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 63), которое ответчиком не было выполнено. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 680622 рубля 79 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 597148 рублей 05 копеек, по просроченным процентам – 35646 рублей 51 копейка, по неустойке за просроченный основной долг – 47828 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по основному долгу и по процентам в общей сумме 632794 рублей 56 копеек, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Истец подтвердил оплату ответчиком указанной суммы долга, в связи с чем просил в уточненных исковых требованиях признать данные требования исполненными. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и по процентам в общей сумме 632794 рублей 56 копеек.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед банком, период просрочки, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 26 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд банком была уплачена госпошлина в размере 10006 рублей 23 копейки (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме. 

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10006 рублей 23 копейки. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь