Дело № 2-1021/2020

27RS0003-01-2020-001226-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блажкевич О.Я.

при секретаре - Варнавской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды, расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика при покосе травы вдоль трассы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отскочившим камнем было полностью разрушено стекло сдвижной правой двери принадлежащего ему автомобиля – HondaStepWgn гос. регистрационный номер №. Виновными действиями работника ответчика ему причинен значительный материальный ущерб. Стоимость работ и материалов для приведения его автомобиля в нормативное состояние составляет 50 454 рубля. Кроме того, на двери образовались царапины и мелкие сколы на поверхности двери. Ответчик зафиксировал и признал факт происшедшего, вместе с тем до настоящего времен вред со стороны ответчика ему не возмещен. Более того, по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, так как его работа связана с осуществлением пассажирских перевозок. Оплата часа работы его автомобиля составляет 550 рублей в час. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не оказывал услуги фрахтования по договора для работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО8 Дополнительно им понесены расходы по оценке имущества в размере 4000 рублей. Общий размер ущерба составил 463 654 рубля, из которых 50 454 рубя – стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей стоимость платы услуг по оценке, потеря заработка за период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня х 8 часов рабочий день х 550 рублей) – 409 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба 504545 рубля 00 копеек, упущенную выгоду в размере 409 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец через представителя уточнял свои требования, окончательно просит суд взыскать с МБУ «Горзеленстрой» в его пользу дополнительно к ранее заявленным требованиям 40 000 рублей- расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПКРФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против возмещения ущерба в размере 24300 рублей, в остальной части требований просит суд отказать истцу в удовлетворении. Не отрицала тот факт, что работники МУБ «Горзеленстрой» разбили стекло при покосе травы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 известен, в связи с происшествием, которое произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ года, тогда чуть в него не въехал. Он заезжал на 

<

адрес>, выезжал со двора, дорога идет параллельно 

<

адрес>, перед ним двигалась Хонда, черного цвета, тот резко затормозил, он получается чуть в него не въехал. Выскочил из автомобиля, спросил, что случилось, почему так резко тормозишь, тот сказал, что- то ударило, не может понять. Увидели, что на стекле, там сквозная дверь, стекло всё в сеточку повисло. Рядом ребята косили траву. Подошел парень, спросил, что случилось, объяснил, что косили траву, позвал косильщика, тот подошел, потом подошел водитель ЗИЛа, говорит «что случилось, часто косим, часто разбивают», после этого вызвали полицию.Они обменялись телефонами и все. Он увидел на боковой двери Хонды микроавтобуса все стекло было в сеточку и было отверстие- небольшая сквозная дыра. Они разговаривали с водителем в основном. Сказали, что с Зеленстроя, что такие ситуации были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УрумовА.А.суду пояснил, что работает в МБУ «Горзеленстрой» работником участка; былопроисшествие по 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, где они работали, косили траву на 

<

адрес> и сломали стекло.Косили траву, рекашетом отлетел камень, камень попал в стекло правой двери машины черного цвета, типа микроавтобус. Сначала была сетка на стекле, потом осыпалось, когда открывали дверь. Других повреждений не видел.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до причинения ущерба или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент причинения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при покосе травы работниками МБУ «Горзеленстрой» по 

<

адрес> в 

<

адрес> врайоне магазина «

<

данные изъяты>» отскочил камень и попал в стекло правой сдвижной двери автомобиля марки «HondaStepWgn» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего стекло разбилось.

Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и У., представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за август 2019 в отношении ФИО7, сообщением УМВД России по 

<

адрес> по обращению представиеля истца ФИО2 по факту порчи имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Факт трудовых отношенийФИО7 с МБУ «Горзеленстрой» подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.78-80).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время покоса работниками МБУ «Горзеленстрой» травы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, в результате попадания отскочившего при покосе камня в стекло задней сдвижной правой двери данного автомобиля, вследствие чего оно разбилось.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУ «Горзеленстрой»с заявлением о возмещении расходов, причиненных в результате происшествия при производстве работ по кошению травы, без указания размера ущерба.

Впоследствии, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Строительная помощь» для оценки причиненного ущерба, оплатив 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ООО «Строительная помощь», стоимость указанных работ определена в размере 50454 рубля, при этом в стоимость вошла стоимость самой двери со стеклом, перекраска двери и смена двери.

Между тем доказательств того, что кроме стекла задней правой сдвижной двери автомобиля истца пострадала непосредственно и сама дверь либо, что замена стекла невозможна без замены двери, истец в суд не представил, материалы дела не содержат.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела по существу поясняла, что истец просит возместить замену стекла на двери, а не саму дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, стоимости оценки и упущенной выгоды в общей сумме 463 654 рубля.

Доказательств возмещения истцу ущерба в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено, материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта поврежденной части автомобиля марки «HONDA-STEPWGN» гос. регистрационный знак №, причиненного в результате попадания ДД.ММ.ГГГГ камня в стекло задней правовой сдвижной двери автомобиля составляет без учета износа -24 300 рублей, с учетом износа -21100 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, исходя из его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу; данное заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали заключение эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий работников МБУ «Горзеленстрой» имуществу истца причинен ущерб в размере 24300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу взыскать с МБУ «Горзеленстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24300 рублей, удовлетворяя требования истца в данной части частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, как указано выше, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Строительная помощь», в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 4000 рублей.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

Относительно требований об упущенной выгоде суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, право сдачи в аренду транспортного средства с экипажем принадлежит как собственнику имущества, так и законному владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО8 (Фрахтователь) и ФИО1 (Фрахтовщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор фрахтования, по условиям которого Фрахтовщик принял на себя обязательства предоставить Фрахтователю транспортные средства для перевозок круга лиц (далее – пассажиры), а Фрахтователь -оплатить стоимость использования предоставленными транспортными средствами.

Согласно п.5.3 Договора расценки фрахтования определены в размере 550 рублей в час.

Расчет за автотранспортные услуги производится безналичными денежными средствами 2 раза в месяц 15 числа аванс и последний день месяца окончательный расчет (п.5.1 Договора). Время фрахтования автотранспорта определено с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (п.5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору фрахтования в части расчетов по договору: наличным или безналичным.

Согласно представленных истцом актов сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял услуги по договору фрахтования по ДД.ММ.ГГГГ, получал оплату от ИП ФИО8 по данному договору за июнь, июль и первую половину ДД.ММ.ГГГГ года. Из данных документов прослеживаются разные суммы оплаты и разные часы осуществления фрахтования.

Согласно справки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору фрахтования автомобиля с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ услуги фрахтования не оказывал из-за повреждения стекла автомобиля.

Между тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение действиями работника ответчика убытков в виде упущенной выгоды за указанный им период времени, не представлено и не доказано, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, равно как и о невозможности своевременной оценки и ремонта автомобиля и что им предпринимались все возможные меры по исполнению договора фрахтованияи получению дохода, равно как и доказательства невозможности исполнения договора фрахтования при указанных повреждениях. Кроме того, истцом не представленнодоказательств, что осуществление услуг по договору фрахтования по перевозке пассажиров являлось его родом деятельности.

Суд не усматривает оснований, что в результате побитого в результате рекашета камнем при покосе травы стекла одной из дверей автомобиля, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого им не представлено.

Доводы, изложенные истцом и его представителем в обоснование данных требований, суд находит необоснованными.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, размер определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял его представитель ФИО2, которая участвовала на протяжении рассмотрения дела по существу.

В обоснование расходов по оплатеюридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определены обязательства оказать юридические услуги ФИО1 по подготовке искового заявления, представление интересов в Железнодорожном районном суде.

За выполнение услуг по указанному договору предусмотрено вознаграждению исполнителю в размере 40000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, объема выполненной по делу работы по оказанию юридических услуг истцу по вышеуказанному делу, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что по существу требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя при рассмотрении дела, суд находит требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) обоснованными и соответствующими критерию разумности, балансу процессуальных прав сторон в размере 26600 рублей 00 копеек, в связи с чем удовлетворяет их частично в указанном размере и отказывает по размеру, превышающему взысканный. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 00 копеек, в связи с чем требования в данной их части подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 24 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе по их размеру, в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Я. Блажкевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 14 сентября 2020 года.