Дело №12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1

в отсутствие: 

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица с приведением следующих доводов о его незаконности.

Ему в вину вменено нарушение п. 23.5 ПДД РФ, согласно которому перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

При этом объективная сторона нарушения заключается не в габаритах ТС, а в допустимой массе транспортного средства (превышение массы на 3%), что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ и самому названию ст. 12.21.1 КоАП РФ «нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В постановлении отсутствует ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно которому тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

В фотоматериале постановления автомобиль сфотографирован в анфас, виден только капот и едва различим номер транспортного средства. Других доказательств в подтверждение перевозки груза не имеется, отсутствует географическая привязка к координатам и времени проезда рамки.

Принадлежащее ему транспортное средство, используемое для перевозки грузов, является шестиосным, что в соответствии с Приложением №1 к указанным Правилам допускает массу транспортного средства в размере 44 т. 

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%. Так ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае превышения массы ТС 44 т на 2 и более процентов (на 880 кг.), общая масса транспорта с грузом должна составлять 44881 кг, к которой необходимо прибавить погрешность прибора измерения.

Указал, что при каждой загрузке щебня происходит взвешивание, согласно которому автомобиль с учетом груза не превышает допустимых пределов массы и получать разрешение в УПРДОР и Т Белгородской области не требуется. 

Согласно талону о загрузке № от ДД.ММ.ГГГГ масса автомобиля после погрузки щебня составляла 44,56 т. (показания весов ОАО «Лебединский ГОК»), то есть с превышением менее 2 % от массы, что допустимо. Если учесть погрешность весов в 2%, то масса транспортного средства должна быть 45450 кг, что соответствует массе указанной в постановлении (45,44 т.). 

Весы Лебединского ГОКа полностью соответствуют техническим и метрологическим требованиям, имеют свидетельство о поверке №№, срок действия которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

По показаниям весов грузополучателя АО «Тимское ДРСУ №» вес автомобиля с грузом составил 44260 кг. Весы также имеют действующую поверку, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. Разница в весе при загрузке и выгрузке составила 300кг, что объясняется расходом топлива и погрешностью весов (0,3%)

В нарушение ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении не указано когда прибор прошел поверку и введен в эксплуатацию, каковы его технические возможности, условия, при которых гарантируется исправная работа и правильная эксплуатация прибора измерения веса. По имеющейся у него информации прибор на момент фиксации не был введен в эксплуатацию и работал в тестовом режиме. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по указанным доводам поддержал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащим ему транспортным средством марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY 120», государственный регистрационный знак № не управлял.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», 98км 600м (географические координаты: № водитель тяжеловесного транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY 120», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 3% (45,44т при разрешенной 44т). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги 

<

адрес>» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

Довод ФИО1 о неправильном описании в постановлении объективной стороны нарушения, об отсутствии ссылки на необходимые нормативные акты свидетельствует о неверном толковании законодательства.

Довод о том, что в фотоматериале постановления автомобиль сфотографирован в анфас, виден только капот, едва различим номер транспортного средства, других доказательств в подтверждение перевозки груза не имеется, отсутствует географическая привязка к координатам и времени проезда рамки, несостоятелен. В обжалуемом постановлении указаны географические координаты места нахождения специального технического средства, которым зафиксировано нарушение. В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имеется фотография, на которой хорошо виден номер транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. В подтверждение перевозки тяжеловесного груза имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. В данном акте также содержится фотоматериал с отображение номера транспортного средства, перевозившего тяжеловесный груз, указано, что данное транспортное средство является шестиосным, допустимая общая масса- 44т. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства не может быть принят во внимание. 

Так, согласно талону на выезд № от ДД.ММ.ГГГГ масса автомобиля после погрузки щебня составляла 44,56 т. (показания весов ОАО «Лебединский ГОК»), масса нетто 28,30т, масса тары 16,26т. Из представленной транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ вес нетто – 28,30т при приеме и сдаче груза. Транспортная накладная в полном объеме не заполнена.

Оснований считать верными данные о весе груза, транспортного средства, отраженные в данных документах, нет, так как из них не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание. 

Согласно паспорту весы автомобильные, заводской №, установленные в АО «Тимское ДРСУ №» поверены ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки не указан. Однако в транспортной накладной не имеется указания, что взвешивание производилось на этих весах, а также весах Лебединского ГОКа, со слов ФИО1, соответствующих техническим и метрологическим требованиям, имеющим свидетельство о поверке №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что документально не подтверждается. 

Кроме того, довод заявителя об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства опровергается данными вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована фактическая измеренная общая масса транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY 120», государственный регистрационный знак №,с грузом - 47,833 т, фактическая измеренная общая масса с учетом погрешности-45,441т, выявлено превышение по общей массе на 3% и отсутствие специального разрешения. 

Доводы заявителя о том, что специальное техническое средство «UNICAMWIM» не было введено в эксплуатацию, работало в тестовом режиме являются ничем не подтвержденными предположениями. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений. Согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, согласованной с начальником ОГКУ «УПРДОР и Т» Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, данная система установлена на 98 км 600м автомобильной дороги «

<

адрес>-

<

адрес>». Следовательно, она введена в эксплуатацию.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства неубедителен и не соответствует фактическим данным, зафиксированным с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, не согласуется с другими материалами по жалобе (в том числе с текстом жалобы ФИО1, в которой об этом не упоминается) и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, как собственника транспортного средства.

Указание в представленной транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5 не исключает возможность управления транспортным средством его собственником ФИО1, имеющим водительское удостоверение с категорией СЕ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных относительно двухмесячного срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением пятнадцатидневного срока со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи необоснован, так как акт № измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа, не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова