УИД: 77RS0024-02-2025-006214-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июня 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5130/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КД - Проект» о взыскании расходов на хранение и содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КД - Проект» о взыскании расходов на хранение и содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2020 между ООО «Новатэра» и ООО «КД - Проект» заключен и нотариально заверен договор залога №02-2020-3-ДИ, согласно которому залоговое имущество на сумму сумма, а именно: трубоукладчик, ТГ-124, 1982 г.в., регистрационный знак ТС; трубоукладчик, ТГ-126, 1990 г.в., регистрационный знак ТС; трубоукладчик, ТР-12.25.3, 2006 г.в., регистрационный знак ТС; UAZ PATRIOT, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; сварочная машина WIDOS-5100 SPA-600 в комплекте, 2011 г.в.; сварочный агрегат DENYO DCW-480ESW (Сер3835989), 2010 г.в.; сварочный агрегат DENYO DCW-480ESW (Сер3836006), 2010 г.в.; сварочный агрегат DENYО DLW-400ESW (№3795185), 2007 г.в.; сварочный агрегат DENYО DLW-400ESW (Сер3787585), 2008 г.в., принято в качестве залога ООО «КД-Проект», подписан акт приема-передачи. 18.11.2021 определением Арбитражного суда адрес ООО «Новатэра» признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. 

16.12.2021 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление ООО «КД-Проект» о включении требований в реестр кредиторов должника в размере сумма. 

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2022 года ООО «Новатэра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2022 года по заявлению конкурсного управляющего фио, договор залога № 02-2020-3-ДИ, удостоверенный фио в.р.и.о. нотариуса адрес фио и зарегистрированный в реестре под № 77/13б-нУ77-2020-б-375, признан недействительным. В последующем указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда адрес от 22.07.2024 года требования в размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Новатэра». Однако на момент принятия судом решения о включении требований в реестр кредиторов, вышеперечисленное имущество уже перешло в собственность ООО «КД-Проект». В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Новатэра» фио, фактически отказалась принимать имущество, а ООО «КД-Проект» не взял на себя обязательства собственника, перешедшего к нему залогового имущества, обязанность по содержанию имущества осталась в введенье бывшего руководителя ФИО1. 

Так как с 21.05.2021 года собственником залогового имущества является ООО «КД-Проект», а собственник несет расходы по содержанию своего имущества, фактически имущество находилось у истца и бремя содержание несла истец, то данные расходы подлежат возмещению. В досудебном порядке истцу денежные средств в счет оплаты хранения и содержания имущества не выплачены. 

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца за хранение и содержание имущества ООО «КД-Проект» в размере сумма, из них: основной долг - сумма, проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ - сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КД-Проект» по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал оводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Новатэра» фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направляла, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновала, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (ст. 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 27.07.2020 между ООО «Новатэра» и ООО «КД-Проект» заключен и нотариально заверен договор залога №02-2020-3-ДИ, согласно которому залоговое имущество на сумму сумма, а именно: трубоукладчик, ТГ-124, 1982 г.в., регистрационный знак ТС; трубоукладчик, ТГ-126, 1990 г.в., регистрационный знак ТС; трубоукладчик, ТР-12.25.3, 2006 г.в., регистрационный знак ТС; UAZ PATRIOT, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; сварочная машина WIDOS-5100 SPA-600 в комплекте, 2011 г.в.; сварочный агрегат DENYO DCW-480ESW (Сер3835989), 2010 г.в.; сварочный агрегат DENYO DCW-480ESW (Сер3836006), 2010 г.в.; сварочный агрегат DENYО DLW-400ESW (№3795185), 2007 г.в.; сварочный агрегат DENYО DLW-400ESW (Сер3787585), 2008 г.в., принято в качестве залога ООО «КД-Проект».

Согласно п. 1.2 договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО «УНГС Инжиниринг» далее – «должник», всех обязательств по: 1.2.1 договору беспроцентного займа от 26.09.2017 г., заключенного между залогодержателем (заимодавец ООО «КД -Проект») и должником (заемщик), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2018 г., дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019 г. и дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2020 г.; 1.2.2 договору беспроцентного займа от 24.07.2018 г., заключенного между залогодержателем (заимодавец) и должником. (заемщик), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2018 г., дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019 г. и дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2020 г.; 1.2.3 договору на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) «Раздолье» и АСНТ «Саньково» у адрес и адрес № 03-2015» от 01.03.2015 г., заключенного между залогодержателем (исполнитель) и должником (заказчик), в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения: от 28.02.2020г.

27.07.2020 года между ООО «КД – Проект» и ООО «Новотэра» подписан акт приема – передачи оригиналов ПТС/ПСМ: ПСМ серии RU СВ № 196778 от 06.04.2018 года на трубоукладчик Тр-12.25.03, 2006 г.в., VIN: VIN-код(156434), номер двигателя 23232; ПСМ серии RU СВ №195389 от 24.08.2017 года на трубоукладчик ТГ-124, 1982 г.в., идентиф. номер машины 90032, номер двигателя 9280; ПCMRU серии СВ 196779 от 06.04.2018 года на трубоукладчик ТГ-126, 1990 г.в., идентиф. номер машины 73215, номер двигателя 339355; ПТС серии 73 ОА №911907 от 10.09.2014 года на UAZ PATRIOT, 2014 г.в., VIN VIN-код, модель, № двигателя: 409050*Е3027494, шасси (рама) №316300Е0593544, кузов (кабина) №316300Е0020150.

Истец указал, что 31.12.2020 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление от ИП фио о признании должника банкротом, 18.11.2021 года определением Арбитражный суд адрес ООО «Новатэра» признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. 16.12.2021 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление ООО «КД-Проекта» о включении требований в реестр кредиторов должника в размере сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2022 года ООО «Новатэра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2022 года по заявлению конкурсного управляющего фио, договор залога № 02-2020-3-ДИ, удостоверенный фио в.р.и.о. нотариуса адрес фио и зарегистрированный в реестре под № 77/13б-нУ77-2020-б-375, признан недействительным. ООО «КД-Проект» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой. 28.03.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. ООО «КД-Проект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд адрес, который 16.06.2023 года отменил определение Арбитражного суда адрес от 29.12.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года по делу № А40-265575/2020. Обособленный спор направил на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда адрес от 22.07.2024 года требования в размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Новатэра». Однако, на момент принятия судом решения о включении требований в реестр кредиторов, вышеперечисленное имущество уже перешло в собственность ООО «КД-Проект» так как 21.05.2021 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио адрес, была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № 77/136-п/77-2021-2-12391, по которой было обращено взыскание на заложенное имущество на сумму сумма. Данное имущество было фактически принято ООО «КД-Проект» в собственность. Договор залога прекратил свое действие. Имущество перешло на баланс ООО «КД-Проект». Согласно положению п. 9.3 договора залога договор действует до момента удовлетворения должником требований залогодержателя, либо перехода прав на заложенное имущество в пользу ООО «КД-Проект», что и произошло 21.05.2021 года. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио адрес сведения об этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не переданы, так же, как и не были уведомлены залогодатели ООО «УНГС Инжиниринг» и ООО «Новатэра». Таким образом, имущество формально осталось залоговым, но по факту перешло в собственность ООО «КД-Проект». ООО «КД-Проект», в свою очередь, никаких действий по истребованию, перемещению, организации хранения и содержания указанного имущества не осуществило, но активно участвовало в процессе конкурсного производства, включив свои требования в реестр кредиторов обоих залогодателей - ООО «УНГС Инжиниринг» и ООО «Новатэра». В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Новатэра» фио, фактически отказалась принимать имущество, а ООО «КД-Проект» не взял на себя обязательства собственника, перешедшего к нему залогового имущества, обязанность по содержанию имущества осталось в введенье бывшего руководителя ФИО1.

В подтверждение несения расходов стороной истца представлены: акты оказанных услуг № 9 от 31.05.2021 года, № 11 от 30.06.2021 года, № 13 от 31.07.2021 года, № 15 от 31.08.2021 года, № 17 от 30.09.2021 года, № 19 от 31.10.2021 года, № 21 от 30.11.2021 года, № 23 от 31.12.2021 года, № 2 от 31.01.2022 года, № 4 от 28.02.2022 года, № 6 от 31.03.2022 года, № 8 от 30.04.2022 года, № 10 от 31.05.2022 года, № 12 от 30.06.2022 года, № 14 от 31.07.2022 года, № 16 от 31.08.2022 года, № 18 от 30.09.2022 года, № 20 от 31.10.2022 года, № 22 от 30.11.2022 года, № 24 от 31.12.2022 года к договору № 01/02/2018-УК от 01.02.2018 года (ООО «Новатэра»), акт сверки № 7 от 31.12.2022 года, акты оказанных услуг № 2 от 31.01.2023 года, № 4 от 28.02.2023 года, № 6 от 31.03.2023 года, № 8 от 30.04.2023 года, № 10 от 31.05.2023 года, № 12 от 30.06.2023 года, № 14 от 31.07.2023 года, № 16 от 31.08.2023 года, № 18 от 30.09.2023 года, № 20 от 31.10.2023 года, № 22 от 30.11.2023 года, № 24 от 31.12.2023 года, № 2 от 31.01.2024 года, № 4 от 29.02.2024 года, № 6 от 31.03.2024 года, № 8 от 30.04.2024 года, № 10 от 31.05.2024 года, № 12 от 30.06.2024 года, № 14 от 31.07.2024 года к договору № 01/01/2023/2 от 01.01.2023 года (ООО «Энергострой»), акт сверки № 2 от 31.07.2024 года, договор № 2/02/2019 от 25.02.2019 года, договор № 01/01/2023/2 от 01.01.2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении расходов на содержание и хранение имущества.

Ответчиком 28.12.2024 года представлен ответ на досудебную претензию, из которого усматривается, что претензия не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения, из которых усматривается, что залоговое имущество по договору залога № 02-2020- 3-ДИ от 27.07.2020 года в адрес ООО «КД-Проект» залогодателем (ООО «Новатэра», ИНН 

<

***>) непосредственно не передавалось, на баланс ООО «КД-Проект» не переходило, доказательств передачи данного имущества истцом не представлено. Совершение исполнительной надписи на договоре залога № 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020 года не означает состоявшуюся передачу залогового имущества залогодержателю, и состоявшийся переход права собственности. Исполнение обязательств ООО «Новатэра» по основным договорам не произведено, равно как и не была проведена полная реализация предмета залога, так как ООО «Новатэра» в лице ФИО1 первоначально уклонилось от передачи предмета залога, равно как и уклоняется от передачи заложенного имущества в настоящее время в адрес конкурсного управляющего. Вопросы принадлежности залогового имущества и обоснованности требований ФИО1 уже ранее были исследованы в Определении Арбитражного суда адрес от 22.07.2024 года по делу № А40-265575/20 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57562/2024 от 28.10.2024 года по делу № А40-265575/20, в которых суд установил, что ФИО1 не представила доказательств фактической передачи залогового имущества кредитору ООО «КД-Проект», а существование исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) в отсутствие иного доказательством передачи имущества не является, в приложениях к апелляционной жалобе доказательства фактической передачи заложенного имущества залогодержателю не представлены, ссылки на судебные акты, подтверждающие факт передачи имущества от должника кредитору ООО «КД-Проект», также не приведены; соответственно, нет оснований для удовлетворения требований апеллянта об уменьшении размера удовлетворенных требований кредитора на стоимость залогового имущества, переданного залогодержателю; не представила доказательств фактического погашения задолженности перед кредитором ООО «КД-Проект» солидарными с должниками- ответчиками фио и ООО «УНГС Инжиниринг» в соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 11.05.2021 года по делу№ 2-1197/2021, в том числе не объяснила, почему в таком случае имеется противоречащее доводам ФИО1 определение Арбитражного суда адрес от 20.06.2022 года по делу № А40-85886/2021, которым в реестр требований дебиторов должника ООО «УНГС Инжиниринг» включена задолженность перед кредитором ООО «КД-Проект» в сумме сумма как обеспеченная залогом имущества должника; не представила надлежащих доказательств прекращения права залога, в том числе не объяснила, почему в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет - сайте Федеральной нотариальной палаты до сегодняшнего дня имеется уведомление о передаче имущества в залог и почему ею не предприняты меры по исключению из реестра залогов соответствующей записи, если заявленные ею доводы верны; избрала неверный способ защиты своих прав, требуя в настоящем обособленном споре взыскать расходы, понесенные в связи с содержанием, хранением и поддержанием в рабочем состоянии залогового имущества, указанные требования с кредиторским требованием ООО «КД-Проект» не связаны и подлежат рассмотрению в отдельном споре; также апелляционный суд находит поведение апеллянта (учредителя должника) противоречивым: апеллянт указывает, что имущество передано кредитору ООО «КД-Проект» 21.05.2021 года, но не объясняет, почему несмотря на изменение собственника она в последующих периодах несет бремя расходов по содержанию и охране имущества; исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обеспеченное залогом обязательство должника перед кредитором не прекратилось, залоговое обременение сохранено в силу закона. Определение Арбитражного суда адрес от 22.07.2024 года по делу №А40-265575/20 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57562/2024 от 28.10.2024 года по делу № А40-265575/20 являются вступившими в законную силу, вынесены по делу между теми же участниками (ООО «КД-Проект» и ФИО1 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из п. 5.1 договора залога № 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020 года следует, что реализация заложенного имущества осуществляется одним из следующих способов по выбору залогодержателя: путем реализации предмета залога на публичных торгах; посредством передачи предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером; путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Из пункта 5.8 договора залога № 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020 года прямо следует, что в случае, если предмет залога оставлен у залогодателя, в том числе передан последним во временное владение и/или пользование или на хранение третьему лицу, залогодатель обязуется передать/обеспечить передачу третьим лицом предмета залога залогодержателю не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления залогодержателем соответствующего требования.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация предмета залога способами, поименованными выше, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом. При продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью. Так как предмет залога непосредственно залогодержателю не передавался, а фактически остался у залогодателя, то и право собственности к залогодержателю не перешло.

В соответствии с п. 3.11 договора залога № 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020 года, именно ООО «Новатэра», как залогодатель обязано поддерживать предмет залога в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и нести расходы на его содержание до прекращения залога, и в соответствии с п. 3.7 договора, риск случайной гибели и случайного повреждения предмета залога несет залогодатель, то есть ООО «Новатэра».

В соответствии с п.6 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ООО «КД-Проект» как залоговый кредитор ООО «Новатэра» не должно нести расходы по хранению залогового имущества, так как не является ни пользователем, ни собственником указанного выше имущества, равно как и не получило указанное имущество от ООО «Новатэра» или ФИО1.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Положениями ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику, заявлены ли надлежащим истцом, и, верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты заявленного права.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что спор возник по вопросу возмещения расходов на содержание залогового имущества, которое в настоящее время является собственностью третьего лица - ООО «Новатэра».

Соответственно, только ООО «Новатэра» вправе предъявлять какие-либо требования к ООО «КД-Проект» в отношении залогового имущества.

С 20.04.2022 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-265575/2020-184-148, конкурсным управляющим ООО «Новатэра» утверждена фио, а полномочия руководителя ООО «Новатэра» ФИО1 прекращены.

Таким образом, из совокупности предоставленных доказательств следует, что ФИО1 не обладает процессуальным правом на предъявление требований о взыскании расходов на содержание и хранение недвижимого имущества в свою пользу, поскольку представленные платежные документы оформлены от юридического лица ООО «Новатэра» в лице генерального директора ФИО1. Представленные платежные документы, оформленные между ООО «Энергострой» и ФИО1 по охране имущества в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку ФИО1 собственником указанного имущества не является, полномочиями по распоряжению, владению и пользованию не наделена. Надлежащих доказательств обратного в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не является надлежащим истцом, следовательно, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КД - Проект» о взыскании расходов на хранение и содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2025 года.

Судья О.Н. Захарова