Копия Дело № 2а-2170/2024

24RS0046-01-2023-006796-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по налогу в размере 201 292 руб. 41 коп. 29.11.2022 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора № в размере 14 090 руб. 46 коп. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя № от 29.11.2022 года является незаконным, поскольку согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.12.2022 года решение налогового органа о доначислении ей налогов на сумму 201 292 руб. 41 коп. отменено. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 года в размере 13 770 руб. 46 коп. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, МИФНС России №22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки принято решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым до начислены сумма налога в размере 184 256 руб. и сумма пени в размере 16 036 руб. 41 коп. ФИО3 привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

03.10.2022 года мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ №2а-760/72/2022, которым постановлено взыскать с ФИО3 в доход государства налог на доходы физических лиц в размере 184 256 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 16 036 руб. 41 коп., штраф в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб. Также постановлено взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 606 руб. 46 коп. 

Судебный приказ вступил в законную силу 01.11.2022 года и вручен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 16.11.2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2а-0760/72/2022 от 03.10.2022 года, предмет исполнения которого: взыскание задолженности по налогу в размере 201 292 руб. 41 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ 16.11.2022 года, получено адресатом 16.11.2022 года (л.д.34). 

29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 14 090 руб. 46 коп. (л.д. 37).

13.01.2023 года исполнительное производство окончено. 

18.01.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 13 770 руб. 46 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО4 посредством ЕПГУ 18.01.2023 года, получено адресатом 18.01.2023 года (л.д.65).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскивались. 

При этом 13.12.2022 года УФНС России по Иркутской области вынесено решение, которым решение от 15.04.2022 года № о привлечении ФИО3 к ответственности отменено полностью.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что о возбужденном исполнительном производстве административному истцу стало известно 16.11.2022 года – в день получения постановления о возбуждении исполнительного производств, таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа истекал 23.11.202 (с учетом выходных дней). 

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем 29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 090 руб. 46 коп.

Поскольку требование исполнительного документа административным истцом не исполнено в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Ссылка административного истца на то, что решение УФНС России по Иркутской области решение от 15.04.2022 года № о привлечении к ответственности отменено полностью, в связи с чем постановление о взыскании сбора является незаконным, судом не принимается, поскольку решение УФНС России по Иркутской области было вынесено 13.12.2022 года, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено 29.11.2022 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП является законным. 

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически, с учетом вынесенного УФНС России по Иркутской области решения от 13.12.2022 года, у ФИО5 задолженность по налогу отсутствовала, однако, данное обстоятельство было установлено уже после того, как был вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вины ФИО1 в не своевременной уплате задолженности, которая, как выяснилось в последующем, у нее отсутствует, не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 14 090 руб. 96 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 29.11.2023 года по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным- удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 14 090 руб. 96 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 29.11.2023 года по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Копия верна

Председательствующий Е.Е. Толстихина