Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием представителя административного истца – адвоката Жвалюка О.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя административного ответчика – командира войсковой части 11111 ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-40/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 11111 по исключению из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием и предоставления очередного отпуска за 2014 год, 

установил:

Приказом командира войсковой части 11111 от 30 августа 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО3, уволенный с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 11 января 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части 11111.

ФИО3, будучи несогласным с изложенными действиями должностного лица, оспорил их и просил суд обязать командира войсковой части 11111 восстановить его в списках личного состава воинской части и издать приказ об установлении надбавок за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20% с 20 декабря 2016 года, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время – за непосредственное участие в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях с марта по август 2016 года, за выполнение прыжков с парашютом и предоставлении отпуска за 2014 год.

В ходе судебного заседания 22 февраля 2017 года представитель административного истца – адвокат Жвалюк О.М., в рамках предоставленных ему полномочий, отказался от административного иска к командиру войсковой части 11111 в части установления надбавок за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20%, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время – за непосредственное участие в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях с марта по август 2016 года, за выполнение прыжков с парашютом ввиду добровольного выполнения данных требований административным ответчиком.

Определением Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года отказ был принят судом, а производство по делу в данной части – прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца Жвалюк О.М. предъявленные требования в оставшейся части поддержал и пояснил, что причитающийся ФИО3 расчет по денежному довольствию довольствующим финансовым органом был перечислен, а денежные средства – поступили на карту административного истца, не в день его исключения из списков личного состава воинской части, 11 января 2017 года, а лишь 15 февраля 2017 года, в связи с чем дата такого исключения подлежит изменению с учётом, в том числе, и предоставления административному истцу отпуска за 2014 год.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования административного истца не признала, и пояснила, что приказом командира войсковой части 11111 от 8 февраля 2017 года № ФИО3 установлены все спорные надбавки, что свидетельствует о восстановлении в полном объёме права административного истца на их получение. Кроме того, по её мнению, административный истец пропустил срок на обращение в суд по требованию о предоставлении отпуска за 2014 год.

Административный истец ФИО3 и представитель заинтересованного лица – руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, полагавшего административный иск удовлетворить частично, военный суд суд исходит из следующего.

Так, разрешая заявление представителя административного ответчика о пропуске ФИО3 срока обращения с административным исковым заявлением по вопросу предоставления отпуска за 2014 год суд исходит из того, что пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), установлено, что в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.

Исходя из изложенного, ФИО3 в случае несогласия с действиями командира войсковой части 11111 по непредставлению основного отпуска за 2014 год, был вправе их оспорить в трехмесячный срок, то есть до 31 марта 2016 года.

Вопреки этому, согласно регистрационным отметкам, административное исковое заявление ФИО3 было подано в суд его представителем – адвокатом Жвалюком О.М. лишь 1 февраля 2017 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного федеральными законами срока обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Жвалюк О.М., указывая причины необращения за судебной защитой до 1 февраля 2017 года, сослался на плохое знание административным истцом порядка предоставления отпусков и действующего законодательства, регулирующего сроки обращения в суд. 

Указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока обращения с заявлением в суд, невозможно признать уважительными, поскольку Положение, а также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации являются общедоступными и препятствий к ознакомлению с ними не имеется.

Иных причин, затруднивших бы своевременное обращение за судебной защитой прав административного истца, ФИО4 в суд не представил, не привел таковых в ходе судебного заседания и его представитель.

Оценив приведенные доказательства, суд считает установленным, что обратившись в суд 1 февраля 2017 года административный истец пропустил срок на их оспаривание по неуважительной причине и не находит оснований для его восстановления.

Поскольку, в соответствии с частью 8 статьи 219 и частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его административного иска в части оспаривания действий командира войсковой части 11111 относительно предоставления отпуска за 2014 год, без исследования доказательств по существу требований в данной части.

Что же касается требований административного истца о восстановлении в списках личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 30 августа 2016 года №, 

<

данные изъяты> ФИО3, уволенный с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 11 января 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части 11111.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 11111, административный истец должен был быть обеспечен причитающимся ему в виде расчёта денежным довольствием не позднее 11 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Как следует из расчетного листка ФИО3, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составляющие расчёт ФИО3 в виде надбавок за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20% с 23 декабря 2016 года, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время – за непосредственное участие в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях с марта по август 2016 года, за выполнение 14 прыжков с парашютом, были ему перечислены лишь 15 февраля 2017 года и в этот же день поступили, согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО), на его банковскую карту.

Следовательно, ввиду несвоевременности получения денежного довольствия требования вышеприведенного пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в отношении ФИО3 были нарушены, чем были также нарушены и права административного истца на своевременное обеспечение видом довольствия, а поэтому дата его исключения из списков личного состава воинской части должна быть изменена с 11 января 2017 года на 15 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, находя изданный административным ответчиком приказ от 30 августа 2016 года № в части исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части 11111 с 11 января 2017 года противоречащим пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и нарушающим права ФИО3, военный суд признает его незаконным и, удовлетворяя административное исковое заявление, обязывает командира войсковой части 11111 изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 15 февраля 2017 года. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд, руководствуясь статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отнести к ним сумму в 

<

данные изъяты> рублей, слагающуюся из затрат административного истца на: оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются представленными документами: чек – ордером, нотариально оформленной доверенностью 

<

данные изъяты>.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления, суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>», на финансовом довольствии которого состоит войсковая часть 11111.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 11111 по исключению ФИО3 из списков личного состава войсковой части 11111 с 11 января 2017 года незаконными как противоречащими пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и нарушающими права ФИО3

Обязать командира войсковой части 11111 в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изменить дату исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части 11111 на 15 февраля 2017 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов