Мировой судья Копилова Е.С. 

Дело № 10-9/2017 

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года р.п. Ишеевка 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение № 334 и ордер № 90 от 14.11.2017, 

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Липатовой В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10.10.2017, которым

ФИО2, ***, судимый: 

- приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 18.06.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27.05.2010 Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 18.06.2009 отменено, и с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.09.2011 приговоры Татищевского районного суда Саратовской области от 18.06.2009 и Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27.05.2010 приведены в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного условно досрочно 22.02.2012 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

- 12.05.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Балтийского района Саратовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27.05.2010, на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 отменено. Окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 11.07.2013,

находится под стражей (с учетом постановления от 20.10.2017 о внесении исправлений в допущенной описке), с 28.07.2017,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения, с указанием содержания ФИО3- ФИО4 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10.10.2017, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей 

(с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10.10.2017 о внесении исправлений в допущенной описке) с 28.07.2017 по 09.10.2017.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дудников- ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 13.02.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Куликова Д.И. было им отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство в соответствующей части прекращено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, адвокат Липатова В.Д. выражают не согласие с приговором суда. Считают, что приговор излишне суров содеянному. Указав, что при вынесении приговора не в полной мере исследована личность осужденного, не полностью учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не учтены дни задержания ФИО1 Полагают, что назначенное наказание подлежит смягчению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 его защитник – адвокат Липатова В.Д. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили смягчить наказание, учесть все смягчающие вину обстоятельства. 

Прокурор Андрющенков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалоб, находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

Приговор постановлен судом в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем ФИО2 заявил в условиях открытого судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья удостоверился в том, что ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, мировой судья правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, учтено, что ФИО2 На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «*** психоневрологический диспансер» не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы *** от 17.08.2017 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю. Признан вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

На момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристики из ИК-17 УФСИН России по Саратовской области осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел два дисциплинарных взыскания, поощрений не имел. Согласно характеристики от ОУУП и ПДН МО МВД России «***» по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Глава администрации *** образования указывает на не проживание ФИО1 продолжительное время на территории муниципального образования, отсутствие жалоб. На воинском учете в отделе ВКСО по *** и ***м ФИО2 не состоит. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и местных жителей не поступало. Официально не трудоустроен, хронических заболеваний или инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах (полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья в полной мере учел дни задержания ФИО1, указанные в резолютивной части приговора, с учетом протокола задержания в качестве подозреваемого- в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ 28.07.2017, устранив описку вынесенным постановлением от 20.10.2017 в соответствии со ст. 397 УПК РФ «в периоде содержания его под стражей с 28.07.2017 по 09.10.2017». 

Так, как ФИО2 на момент совершения преступления был неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, мировой судья в полном соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал- рецидив преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих ответственность мировой судья не усмотрел, обосновав положение ч.2 статьи 63 УК РФ, из которого следует, что если отягчающее обстоятельство, указанное в действиях ФИО3 –ФИО4, то есть при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотрено соответствующей статьей Особенно, части УК РФ, в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, не усматривает их также и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств по делу, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, смягчающие, наличие отягчающего наказание обстоятельства- в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных фактических оснований по делу для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обоснованно полагал, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ФИО3 –ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без применения ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в водной части данного приговора, в судимости от 12.05.2012 мировым судьей не верно указан район, где мировой судья судебного участка № *** осуществляет свою деятельность вместо «Балтайский» ошибочно указан - «Балтийский», что по мнению суда апелляционной инстанции является опиской, которая не затрагивает существо приговора, и не влечет ухудшение положения осужденного, и подлежит устранению после вступления приговора в законную силу. 

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», установлено, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При этом, п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Назначенное ФИО3 –ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, отвечает указанному принципу.

Вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере мотивированы, отвечают требованиям статей 6, 60 УК РФ, наказание соразмерно содеянному и является справедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО3 –ФИО4 правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10.10.2017, которым ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 –ФИО4, его защитника адвоката Липатовой В.Д. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Савинов О.В.