Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года 

Дело № 2-1522/24

50RS0035-01-2024-000019-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г.о.Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 130 349 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 912,44 руб.44 коп., проценты по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «УК Подольск» было проведено обследование помещений по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: коридор S-2,3 кв.м., видны следы протечки в углу возле входной двери площадью 0,5*1м. Коридор оклеен обоями. Большая комната площадью 18,1 к.в.м Видны следы протечки на стене площадью 2*2,6 м от потолка до пола. Стены поклеены обоями виниловыми. Видны следы протечки на потолке площадью 1*1,5 м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. Свет отсутствует. Маленькая комната:вздутие ламината возле балконной двери. Согласно акту о последствии залива квартиры залив произошел по вине собственника 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о.Подольск. 

<

адрес>, составляет 130 349 рублей.В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, обратилась в суд с требованиями к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 наносит вред правам и законным интересам ФИО2, что приводит к физическим и нравственным страданиям ФИО2

Третье лицо – представитель МУП "УК Подольск" в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика по первоначальному иску в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «УК Подольск» было проведено обследование помещений по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: коридор S-2,3 кв.м., видны следы протечки в углу возле входной двери площадью 0,5*1м. Коридор оклеен обоями. Большая комната площадью 18,1 к.в.м Видны следы протечки на стене площадью 2*2,6 м от потолка до пола. Стены поклеены обоями виниловыми. Видны следы протечки на потолке площадью 1*1,5 м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. Свет отсутствует. Маленькая комната. Вздутие ламината возле балконной двери.

Согласно акту о последствии залива квартиры залив произошел по вине собственника 

<

адрес>.

В целях расчета ущерба истец обратился к независимому эксперту НЭЮБ «Эксперт-Н». Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о.Подольск. 

<

адрес>, составляет 130 349 рублей (л.д.34).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования № не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, собственником спорной квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 130 349 рублей.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо для определения суммы ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей. 

С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива взысканы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 130 349 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму долга в сумме 912,44 рубля, по день фактического исполнения, суд исходит из того, что указанная сумма ущерба взыскана решением суда, поэтому факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а в отсутствие факта неисполнения решения суда начисление процентов является необоснованным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств незаконности действий, выразившихся в нарушении личных неимущественных прав, либо посягании на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО3 суду не представлено.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 130 349 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов на сумму долга 912,44 рубля, по день фактического исполнения – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова