Дело № 2-70/2019

32RS0003-01-2018-001923-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУ «Супоневская сельская администрация» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Супоневская сельская администрация» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Супоневской сельской администрации, ссылаясь на то, что 18 мая 2018 года ею был зафиксирован факт падения старого ветхого дерева на забор, находящийся на границе между землями общего пользования и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности. Данный забор также принадлежал истцу и был капитально реконструирован в 2016 году. В результате падения дерева, забор был частично разрушен, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту последовало обращение в МО МВД России «Брянский», по результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2018 года за отсутствием события преступления. ФИО1 был оценен причиненный ущерб посредством обращения в ООО «Оникс», согласно заключению которого размер ущерба составил 32860 руб.. Кроме того, по обращению ФИО1 было проведено исследование упавшего дерева с привлечением специалиста дендролога, согласно заключению которого упавшее дерево усохло более3-5 лет назад, являлось аварийным и подлежало удалению (спилу). Указывая на то, что дерево произрастало на землях общего пользования в полосе отвода автомобильной дороги, которая принадлежит на праве собственности Супоневскому сельскому поселению, ФИО1 подан иск к Супоневской сельской администрации. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика – Супоневской сельской администрации в ее пользу стоимость восстановительного ремонта забора с учетом физического износа в размере 32860 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг специалиста дендролога в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки, понесенные связанные с распилом и вывозом упавшего дерева с территории земельного участка в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил об их удовлетворении, указав, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по благоустройству прилегающих территорий и земель общего пользования. 

В судебном заседании представитель ответчика Супоневской сельской администрации ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая то обстоятельство, что дерево произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах прилегающей территории дороги, находящейся в собственности Супоневского сельского поселения, а также то обстоятельство, что к полномочиям сельской администрации, в том числе, относятся полномочия по благоустройству прилегающих территорий, указала, что согласно Правилам благоустройства территории Супоневского сельского поселения, физические и юридические лица, в собственности которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность земельных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Вместе с тем, ФИО1, видя состояние дерева, не предприняла мер к сохранности своего имущества, не уведомила Супоневскую сельскую администрацию о необходимости ликвидации усохшего дерева. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 забор возведен на фундаменте, в непосредственной близи от дерева, полагала о возможности повреждения корневой системы дерева именно при строительстве данного забора ФИО1, что в дальнейшем привело к усыханию дерева. Указывая на отсутствие вины Супоневской сельской администрации в падении дерева на забор истца, и отсутствие необходимой предусмотрительности со стороны ФИО1, направленной на сохранность принадлежащего ей имущества, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО4, администрация Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением привлеченных к участию в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам сельских поселений.

Решением Супоневского сельского совета народных депутатов №3-24-МО-2 от 30 октября 2017 года, на основании Приказа Минстроя России от 13 апреля 2017 года №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», утверждены Правила благоустройства территории Супоневского сельского поселения (приложение№1).

Согласно п.12.10.3 Приложения №1 к решению Супоневского сельского совета народных депутатов №3-24-МО-2 от 30 октября 2017 года, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, осуществлять по согласованию с администрацией обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырубку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.12.1.21. правил благоустройства территории Супоневского сельского поселения, границу прилегающих территорий рекомендуется определять на дорогах? подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного на нем жилого дома. ФИО1. принадлежит3/4, а ФИО4 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Как следует из выписки ЕРГН, сооружение дорожного транспорта – автодорога 

<

адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 1500 м. принадлежит на праве собственности МУ «Супоневское сельское поселение 

<

адрес>». 

Согласно данной выписке, автомобильная дорога не закоординирована, полос отвода с координатами не имеет, в разделе «особые отметки» имеется ссылка на заключение кадастрового инженера, согласно которой образуемое сооружение по сведениям ГКН укладывается в границы земельных участков с кадастровыми номерами № и пересекается с объектом капитального строительства с кадастровым номером №, что связано с кадастровой ошибкой при определении координат данных земельных участков и ОКС.

Согласно справке, подготовленной 10 августа 2018 года ООО «ГеоСпектр», по заявлению ФИО1, кадастровым инженером осуществлен выезд и проведено обследование по фактическому установлению линейного расстояния от расположения пня упавшего дерева до края полотна асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам обследования установлен линейный размер расстояния от центра пня упавшего дерева до ближайшего края асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги, который составил 4,6 метра. Данные измерения подтверждены ситуационным планом, приложенным к справке.

Таким образом, судом установлено, что дерево находилось в пределах 10 –метров от дороги, то есть на прилегающей территории к автомобильной дороге, находящейся в собственности Супоневского сельского поселения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 мая 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Брянский» поступило сообщение о том, что в с.

<

адрес>, на забор упало дерево. В ходе проведенной проверки установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО1, огорожен забором из профлиста. Как следует из объяснений ФИО1, в полицию она обратилась с целью фиксации данного факта. Постановлением от 22 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Факт того, что падение дерева на забор, принадлежащий ФИО1, имело место, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С целью определения причин падения дерева, представитель ФИО1 – ФИО2, обратился к директору института лесного комплекса, транспорта и экологии ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Лесное хозяйство». 

Согласно заключению о состоянии упавшего дерева от 29 июня 2018 года, подготовленного специалистом ФИО5, установлено следующее: дерево - ива козья (верба) имело диаметр на высоте 1,3 м. от уровня земли – 32 см. На пне имеются явные следы гнили. Возраст обследуемого дерева 55-60 лет, что превышает возраст рубки ив (41-50 лет). Упавшее дерево относится к 6 категории санитарного состояния (старый сухостой), на данное обстоятельство указывает опавшая кора, остатки которой сохранились лишь около комля.

На основании исследования сделаны выводы, что возраст дерева, упавшего по адресу: 

<

адрес>, составляет более 55 лет. Дерево относится к 6 категории санитарного состояния (старый сухостой), вероятно усохло более 3-5 лет назад. При натурном исследовании установлено, что дерево имело внутреннюю гниль и сгнившую корневую систему, что и привело к падению. Анализ состояния дерева (возраст, усохшие сучья, опавшая кора), дают возможность с большой степенью вероятности утверждать, что упавшее дерево было аварийным и подлежало удалению. При этом, аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве специалиста, ФИО5 поддержал данное заключение и указал, что возраст усыхания упавшего дерева составил 3-5 лет, это было видно по коре. В среднем ива живет 41 год, после чего считается перестойным. Возраст дерева зависит от условий его нахождения: в сельской или городской местности. Корневая система ивы поверхностная, горизонтальная, стержневого корня нет, корневая система разрастается до 7 метров вширь для дерева такого возраста. При обследовании, нарушений корневой системы специалист не видел, указал, что для того, чтобы увидеть корни, необходимо было вести раскопки корневой системы по периметру. Вывод о сгнившей корневой системе им сделан, исходя из осмотра корневой шейки, на уровне которой и было сломано дерево, скелетные корни были гнилые, соответственно корневая система в глубине также была сгнившая. Высота упавшего дерева составляла около 12-13 метров. Указал, что при строительстве фундамента забора возможно частичное повреждение корневой системы, однако процент повреждения в данном случае будет не значительный и не сможет привести к усыханию дерева. Вероятной причиной усыхания назвал возраст дерева, поскольку произрастало оно в городской среде вблизи проезжей дороги. Указал, что со стороны дороги визуально было видно, что дерево усыхает, по периметру дерева была опавшая кора. До момента падения дерево было усохшим 3-5 лет.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что заключение специалиста ФИО5 не является экспертным заключением, поскольку лицо, проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не приведены ссылки на использованную литературу, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Отсутствие ссылок на используемую литературу не является основанием, по которому данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ФИО5 был допрошен судом в судебном заседании в качестве специалиста, с разъяснением ему прав и обязанностей и подтвердил выводы, сделанные им в заключении, которые иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Обследование дерева специалистом проводилось в присутствии представителя Супоневской сельской администрации, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, который имел возможность задавать вопросы специалисту, а также сформулировать свои вопросы, которые подлежали разрешению специалистом при подготовке заключения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что упавшее дерево на момент его падения было аварийным и, исходя из допроса специалиста, аварийность дерева могло визуально определить любое лицо, не обладающее специальными познаниями, чего представителями ответчика своевременно сделано не было.

При этом суд учитывает, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территорий, прилегающих к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложения на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда 26 декабря 2018 года.

Наличие каких – либо договорных отношений между ФИО1 и Супоневской сельской администрации о содержании ФИО1 прилегающей к ее земельному участку территории, не имелось, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, вызванного падением дерева на принадлежащее истцу имущество. 

С целью определения стоимости ущерба, причиненного забору падением дерева, стороной истца произведена оценка данного ущерба в ООО «Оникс».

Согласно заключению №18-В27831 от 29 июня 2018 года, подготовленного ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19 мая 2018 года, с учетом физического износа, округленно составит 32860 руб..

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявленный размер ущерба в сумме 32860 руб., определенного с учетом износа и удовлетворяет требования истца в этой части.

Рассматривая требования истца в части возмещения ему причиненных убытков, суд исходит из следующего.

10 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор по вывозу сухого упавшего дерева, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу сухого упавшего дерева, путем предварительного распила, погрузки на транспортное средство и вывозу с территории места падения по адресу: 

<

адрес>, своими силами по своему усмотрению, в сроки, установленные заказчиком. Пунктом 3.1 договора определена цена услуги в размере 6500 руб.

12 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО6 подписан акт приема-передачи выполненных по договору от 10 августа работ, и ФИО6 написана расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму по договору от 10 августа 2018 года в размере 6500 руб.

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 6500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в адрес Супоневской сельской администрации была направлена претензия, содержащая, в том числе, требование о вывозе упавшего дерева с территории земельного участка истца. Данная претензия была получена ответчиком 11 июля 2018 года, однако каких-либо действий по распилу и вывозу упавшего дерева, Супоневской сельской администрацией предпринято не было, в связи с чем ФИО1 была вынуждена заключить договор с иными лицами и оплатить их услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от 4 сентября 2018 года, имеющегося в материалах дела, истцом уплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 2292 руб., которая, в связи с удовлетворением иска истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в целях оказания ей юридических услуг, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №22-6-18 от 22 июня 2018 года, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Согласно акту сдачи –приема выполненных юридических услуг от 6 июля 2018 года, подписанного ФИО1 и ФИО2, юридические услуги были выполнены исполнителем в полном объеме, на общую сумму 10000 руб., денежные средства ФИО2 ФИО1 переданы 6 июля 2018 года согласно оригиналу расписки, также приобщенному к материалам дела.

Таким образом, установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 руб..

Рассматривая вопрос о разумности данной денежной суммы, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, объем правовой помощи, оказанной представителем, отсутствие заявления ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает данную денежную сумму разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в размере 8240 руб., а также затрат на организацию и проведение оценки состояния упавшего дерева в размере 5000 руб., поскольку расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Данные расходы подтверждены оригиналами договора об оказании услуг от 28 июня 2018 года, заключенного с ФИО5 на оценку состояния упавшего дерева, актом приема-сдачи услуг от 3 июля 2018 года, распиской ФИО5 о получении денежный средств в сумме 5000 руб., договором об оценке стоимости восстановительного ремонта от 29 июня 2018 года, заключенным с ООО «Оникс», актом приема-сдачи выполненных работ по данному договору от 29 июня 2018 года, квитанцией об оплате услуг оценщика в размере 8240 руб..

Относительно требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном гражданском деле. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволят использование выданной доверенности в иных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на имя ФИО2 в размере 1400 руб., в связи с чем отказывает в данной части взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Супоневская сельская администрация» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта забора в размере 32860 руб.; убытки, связанные с распилом и вывозом упавшего дерева в размере 6500 руб.; судебные издержки за оценку восстановительного ремонта в размере 8240 руб.; судебные издержки за оценку состояния упавшего дерева в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2019 года