№ 1–120/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000252-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Дымовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Виновность подсудимой ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении дело № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в 

<

адрес>, села за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и начала движение от указанного участка местности, проследовав по улицам 

<

адрес>, где в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором 

<

адрес>» Свидетель №1, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут отстранил последнюю от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в отношении ФИО1, с согласия последней, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха составила 0,781 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласилась, тем самым признала себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснив, что не согласна с результатом освидетельствования на месте. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она в 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к родителям в 

<

адрес>, там ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь на шашлыках. Так как в последующем с родителями произошел конфликт, она выпила валерьянку и корвалол спиртовой раствор, села за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы доехать до магазина за водой. В тот день алкоголь уже не употребляла. На машине ехала от дома родителей 

<

адрес>. Когда возвращалась из магазина, остановила автомашину на дороге, так как было пробито колесо, ей пытались помочь сотрудники ГИБДД, но потом уехали. Когда она села за руль и начав движение, поехала домой, к ней подъехали сотрудники ГИБДД, остановили ее на 

<

адрес>. По предложению сотрудников ГИБДД она села в патрульный автомобиль, куда были приглашены так же двое понятых, в присутствии которых ее отстранили от управления транспортным средством. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась и прошла освидетельствование, продув около четырех раз в прибор алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был около 0,800 мг/л. Она сказала, что не согласна с данными показателями и просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД пояснил, что она может самостоятельно пройти освидетельствование в 

<

адрес>. Когда она подписывала документы, сотрудники ГИБДД говорили ей где подписать и фразу, которую надо написать, при этом не спрашивали согласна ли она. В акте освидетельствования не указала, что не согласна с результатами освидетельствования, так как не знала, что можно так указать. Ее автомашину забрали на штрафстоянку. 

В последующем в судебном заседании подсудимая пояснила, что вину признает в полном объеме, не оспаривает результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, и в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 с признанием вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления, согласно предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает инспектором 

<

адрес>» В начале ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на смену вместе с инспектором 

<

адрес>» Свидетель №2. Они на служебном автомобиле в форменном обмундировании осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. Были мы. Когда около 23 часов 00 минут проезжали по 

<

адрес>, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который медленно ехал со спущенным колесом по дороге 

<

адрес>. По их требованию автомобиль остановился когда свернул налево на 

<

адрес>. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было, подсудимая находилась за рулем указанного автомобиля. Он представился подсудимой, объяснил причину остановки, но девушка сказала что никуда не ехала, затем сказала, что ехала к родителям. Подсудимая вела себя неадекватно, не хотела представляться, отказывалась предъявлять документы. Во время общения с подсудимой были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, путаная речь. Подсудимую пригласили в патрульный автомобиль, около 30 минут она отказывалась назвать свои данные и предоставлять документы, затем представилась и показала документы. Напарник пригласил понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. На подсудимую ФИО1 в присутствии двух понятых, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 вначале пояснила, что пила валерьянку и корвалол, потом сказала, что выпивала, поругалась с родителями. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, подсудимая согласилась. С помощью прибора алкотектор «Юпитер» ФИО1 в присутствии понятых была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Подсудимая дула в трубку несколько раз, поскольку у нее не получалось дуть, пускала слюни. Ей объясняли, как нужно дуть в прибор, и та прошла освидетельствование. Результат показал у подсудимой алкогольное опьянение, показатели были около 0,800 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где подсудимая в присутствии понятых собственноручно написала «согласна», и поставила подпись, также акт заверили понятые. ФИО1 не оспаривала результаты освидетельствования, не просила направить ее на медицинское освидетельствование. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе ФИАС было установлено, что ФИО1 ранее уже была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами. Был составлен рапорт на имя начальника 

<

адрес>», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления УК РФ. С документами которые были составлены знакомилась подсудимая и понятые, и подсудимая и понятые расписывались в документах. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что работает инспектором 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену с 20 часов 00 минут вместе с инспектором 

<

адрес>» Свидетель №1 Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> увидели автомобиль 

<

данные изъяты> темно синего цвета, который медленно двигался в сторону 

<

адрес> по центральной автодороге 

<

адрес>. Когда автомобиль повернул в 

<

адрес>, они остановили водителя данного автомобиля. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было, подсудимая находилась за рулем указанного автомобиля. Подсудимая не хотела представляться, отказывалась предъявлять документы, потом предоставила паспорт, была установлена ее личность. Во время общения с подсудимой были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая походка, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, были приглашены понятые, которым разъяснили их права и обязанности. На ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, подсудимая согласилась. В патрульном автомобиле с помощью прибора алкотектор «Юпитер» ФИО1 в присутствии понятых была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Результат показал наличие опьянения с показателями от 0,600 до 0,700 мг/л, точно не помнит. Напарник показывал ему результаты освидетельствования и акт в котором подсудимая указала, что с результатами освидетельствования согласна, о чем сделала собственноручно запись и поставила подпись, также акт был заверен понятыми. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства. При оформлении протоколов и актов замечаний от ФИО1 и понятых не поступило, все документы те заверили своими подписями. Подсудимая вначале отрицала употребление спиртного, потом согласилась с состоянием опьянения, затем пояснила, что выпила лекарства. Подсудимая не говорила, что не согласна с результатами опьянения, просила отпустить ее домой и не забирать автомашину. С составленными документами подсудимая ФИО1 ознакомилась, расписывалась в них, копии документов ей были вручены. С данными документами так же были ознакомлены понятые, которые поставили свои подписи, замечаний и дополнений от них не поступило. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время по приглашению сотрудников ГИБДД с Свидетель №4 участвовала в качестве понятой в 

<

адрес>. Когда с Свидетель №4 сели в патрульную автомашину ГИБДД, увидела на переднем пассажирском сидении подсудимую, от которой почувствовала запах алкоголя изо рта, так же у той была невнятная речь. Сотрудники ГИБДД спросили у подсудимой согласна ли она пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, та согласилась. Сотрудники ГИБДД предложили подсудимой продуть в трубку прибора, что та и сделала. Прибор показал наличие опьянения у подсудимой. На вопрос сотрудников ГИБДД не оспаривает ли результат освидетельствования, подсудимая ответила, что результатом согласна и подписала документы. Она с Свидетель №4 так же расписались в документах, с которыми ознакомились. В документах было все указано верно, замечаний ни от кого не поступило. Подсудимая результат освидетельствования на состояние опьянения не оспаривала, не просила провести в отношении нее медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соглашалась с тем, что накануне выпила. В последующем слышала, что подсудимая говорила, что у нарколога сама пройдет независимое освидетельствование; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудником 

<

адрес>» ФИО1, управлявшая автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 сотрудник 

<

адрес>» Свидетель №1, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства алкотектор Юпитер. В ходе исследования прибор показал 0,781 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 9);

распечаткой чека алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в 

<

адрес> при проведении обследования в режиме ручного забора у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,781 мг/л ( т.1 л.д.8)

справкой инспектора 

<

адрес>», из которой следует, что ФИО1 постановлением 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27);

копией постановления по делу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 22-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым произведен осмотр участка местности на дороге в 

<

адрес> при участии подозреваемой ФИО1 и ее защитника. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, ФИО1 на данном участке показала место откуда начал движение ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле (т.1 л.д.94-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> при участии подозреваемой ФИО1 и ее защитника. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, ФИО1 на данном участке показала место где она была остановлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.98-101).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимой с признанием вины, так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ее показания в части, о том, что она высказывала сотрудникам ГИБДД несогласие с результатами ее освидетельствования на состояние опьянения и настаивала на проведении ей медицинского освидетельствования, не достоверны, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания подсудимой в указанной части следует считать как избранный подсудимой способ защиты. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут ФИО1,, являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

То что ФИО1 являлась водителем транспортного средства в указанный период, подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

О том, что в указанное время ФИО1 находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие указанных признаков у ФИО1 так же подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

В связи с выявлением сотрудниками ГИБДД у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, последняя была отстранена от управления транспортным средством. 

Ввиду согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование подсудимой при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку в установленном законом порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 вышеназванных Правил освидетельствования. Указанное техническое средство измерения является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и допущено к использованию сотрудниками ДПС ГИБДД. 

Полученные результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривала, выразила свое согласие с правильностью зафиксированного результата освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья; оказание помощи пожилым родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Основания для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупности данных о личности подсудимой, в том числе наличие места жительства, трудоустройства.

Вышеизложенные факты в совокупности позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимой более строгого вида наказания, чем обязательные работы. 

При определении размера наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимой дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, подлежит конфискации в связи с его использованием подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые повлекут тяжкие последствия для подсудимой и ее семьи, являющихся основанием для не применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, судом не установлено.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Андреева А.Н. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же в судебном заседании на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками, которые следует взыскать с осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО1 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова