Дело № 2- 3632/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агамовой Р.Д.,

с участием представителя истца ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 14 593 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля. 

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 работала продавцом ГУСП совхоз «Алексеевский» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена в связи с выходом на пенсию по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 51 749 рублей 90 копеек.

Согласно расчету естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 249, 54 кг. На сумму 18 562, 24 рубля. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 33 187, 66 рублей.

Со всем коллективом магазина ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № б/н от 1 0августа 2018 года. 

В объяснительных записках по факту выявленной недостачи работники коллектива продавцы ФИО3, ФИО4 пояснили, что с выявленной недостачей согласны, признают, что она образовалась по их вине, в добровольном порядке на основании собственноручно написанных заявлений, частично возместили причиненный ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ущерб в размере 18593,74 рублей. В остальной части продавец ФИО2 от возмещения суммы недостачи отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма недостачи рассчитана пропорционально отработанному времени. 

Ответчик ФИО2 в судебное в заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом директора ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу продавцом продовольственных товаров с полной материальной ответственностью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП «Алексеевский» РБ и ФИО2 заключен трудовой договор №.

Приказом директора ГУСП совхоз «Алексеевский» от ДД.ММ.ГГГГ №лс уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по взрасту. 

В соответствии с приказом ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № проведена инвентаризация фирменных магазинов.

Согласно сличительной ведомости результатом инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 51 749,90 рублей.

Из расчета естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ, размер естественной убыли составил 18 562, 24 рубля.

Таким образом, недостача составила 33 187, 66 рублей, из расчета: (51 749, 90 -18562,24 рубля).

Работниками ФИО3 и ФИО4 добровольно выплачено ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ 18 593,92 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в указанный Перечень.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 приведенного выше Постановления, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла приведенных норм суд в случае, если истец ссылается на ст. 245 ТК РФ, обязан проверить соблюдение работодателем порядка установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной коллективной материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по ее вине, в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает верным и обоснованным, в связи, с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненной недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 14 593,74 рубля.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 584 рубля также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 14 593 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р. Нурисламова