дело № 2-5957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РБ в результате ДТП получило механические повреждения ТС Фольцваген Тигуан гос.per.знак 

<

***>, находящееся в собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Транспортное средство Фольцваген Тигуан гос. per. знак 

<

***> регион было застраховано в РГС" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 55 300 руб.

РГС" выдало направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС.

В результате страхового события поврежденное ТС утратило свою товарную стоимость.

РГС" не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В связи с изложенным, истец обратился к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от 15.0.2017, проведенного ИП ФИО2, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 11 900 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС истцом были оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 11 900 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6 000 руб., всего 17 900 руб.

РГС" не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: утрата товарной стоимости ТС в размере 11 900 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 79 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требований поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Также просил снизить подлежащую взысканию сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РБ в результате ДТП получило механические повреждения ТС Фольцваген Тигуан гос.per.знак 

<

***>, находящееся в собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Транспортное средство Фольцваген Тигуан гос. per. знак 

<

***> регион было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 55 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС.

В результате страхового события поврежденное ТС утратило свою товарную стоимость.

ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В связи с изложенным, истец обратился к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от 15.0.2017, проведенного ИП ФИО2, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 11 900 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС истцом были оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 11 900 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6 000 руб., всего 17 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: утрата товарной стоимости ТС в размере 11 900 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 руб.

Изучив экспертное заключение № от 15.0.2017, проведенного ИП ФИО2, суд считает необходимым принять его в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 11 900 рублей. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 79 632 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 700 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыска с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу ФИО5 подлежат взысканию подтвержденные документально нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1427 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО5 величину утраты товарной стоимости в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 700 рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Шаймиев А.Х.