РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4346/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2016 года в 14 час. 40 мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 28.10.2016 года обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

Ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 59000 рублей и на основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» произвел страховую выплату на эту сумму.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к ФИО7 для оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно отчету об оценке № от 24.11.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на 16.10.2016 года составила 156300 рублей (с учетом износа на заменяемые детали), рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 122600 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов 20000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением что составляет: 43600 рублей (122600 - 20000 - 59000).

В рассматриваемом случае истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2016 года.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку намеренно были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.151 ГК обязан возместить потерпевшему, т.е. истцу причиненный моральный вред, который он оценивает на сумму 5000 рублей.

В связи с судебным рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату нотариальных услуг - 2700 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, 29.11.2016 года направив ответчику претензию, но возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб и убытки ответчик отказался.

Заявление страховщику было подано 17.10.2016 года, сумму страхового возмещения в размере: 59000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия», зачислил истцу 14.11.2016 года при этом окончанием 20-ти дневною срока является – 06.11.2016г; расчет с 07.11.2016 года по 14.11.2016 года = 7 дней.

Расчет: 59000 х 1 % = 590 (один день просрочки страховой выплаты) х 7 дней = 4130 рублей.

Таким образом, истец полагает правомерным требовать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 4130 рублей, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика: в качестве недостающего страхового возмещения имущественного ущерба в сумме 43600 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4130 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; убытки на оплату независимой технической экспертизы 13000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2700 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг 20000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве. Не признание иска обосновывает следующим.

По результатам экспертизы был сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО4 составляет 70000 рублей, стоимость годных остатков составляет 11400 рублей. Соответственно, выплате подлежит сумма в размере 58600 рублей.

Таким образом, полученная истцом страховая выплата в размере 59000 рублей является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 13.01.2011 года и договором купли-продажи от 28.04.2012 года.

18.10.2016 года в 14 час. 40 мин., на 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

17.10.2016 года потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность) с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 11.11.2016 года в размере 59000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и соответствующим платежным поручением от 11.11.2016 года.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к ФИО7 для оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету об оценке № от 24.11.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на 16.10.2016 года составила 156300 рублей (с учетом износа на заменяемые детали), рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 122600 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов 20000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением что составляет: 43600 рублей (122600 - 20000 - 59000).

29.11.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

Получив вышеуказанную претензию, ответчик 08.12.2016 года принял решение об отказе в доплате страхового возмещения истцу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 18.10.2016 года составляет 70000 рублей, износ автомобиля превышает 35 % и с даты его выпуска, определенной датой фактической эксплуатации автомобиля с даты его приобретения (выпуска), то есть 01.01.1989 года, до даты совершившегося ДТП, то есть 18.10.2016 года прошло более 5 лет. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства, по состоянию на 18.10.2016 года составляет 11400 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, суд принимает в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и выплаченных ответчиком сумм, полученная истцом страховая выплата в размере 59000 рублей является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила 4130 рублей исходя из 7 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2016 года по 14.11.2016 года.

Однако, в периоде с момента подачи заявления о страховой выплате по дату ее выплаты был один нерабочий праздничный день 04.11.2016 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения был 07.11.2016 года, страховое возмещение выплачено ответчиком 11.11.2016 года, то есть с задержкой в 4 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 2360 рублей (59000 х 1 % х 4 дня).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости, поведения самого истца нарушившего порядок обращения за страховой выплатой, взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию с ответчика поскольку страховое возмещение с учетом установленного по настоящему решению размера, выплачено истцом в полном объеме до подачи истцом претензии, а доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено, а следовательно, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить указанное требование истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы ФИО8 уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом № от 20.01.2017 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком верно определен размер страхового возмещения.

Для представления интересов своего представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 2700 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителям) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумным взыскать в пользу истца 500 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 2360 рублей неустойки, 300 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи