Дело № 33-15570/2025 (2-4931/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-003903-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. рассмотрел 09.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52337 руб. 11 коп. с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2024 частично удовлетворены требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 (в период разбирательства дела имела фамилию Бшари) о разделе совместно нажитого имущества. Указанными судебными актами произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации в размере 251611 руб.

Ответчиком не исполнено обязательство по уплате суммы компенсации, в связи с чем за период с 23.08.2024 по 01.09.2025 сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 52337 руб. 11 коп. Указанные проценты подлежат начислению до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.08.2024 по 01.09.2025 в размере 52337 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая принятым его с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу фактических обстоятельств. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом безосновательно отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушения норм процессуального права, полагая ошибочным вывод суда о наличии оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Ссылается на наличие иных судебных актов, которыми в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства. Данные встречные обязательства истца, о зачете которых ФИО2 имеет право заявить, надлежало учитывать при разрешении заявленных истцом требований. Полагает, что в рамках настоящего дела подлежал установлению действительный размер задолженности, на сумму которой подлежали начислению проценты.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2024 частично удовлетворены требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанными судебными актами произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации в размере 251611 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что указанное судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств и согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении указанной нормы процессуального права и фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что им поставлен вопрос не только о взыскании процентов, определенных в твердой сумме, но и заявлено о начислении таких процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах указанные требования, размер которых не может быть определен на момент принятия судом решения, не могли быть признаны в качестве предмета спора, подлежащего разрешению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является и вывод суда о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума № 10, следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства. В данном случае суд, определяя рассмотрение дела в указанном порядке, исходил лишь из отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласие на применение такого порядка не выражено очевидным образом, учитывая, что истец настаивает на требованиях о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, а ответчик указывает на необходимость установления дополнительных обстоятельств, связанных с размером задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о размере процентов и периоде их начисления, являются обстоятельства, связанные с установлением размера основного обязательства на момент принятия судом первой инстанции решения, от чего зависит и порядок начисления таких процентов на будущее время, до дня фактического исполнения обязательства.

Изложенное свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в том числе касающиеся наличия встречных требований сторон друг к другу и совершения ими действий по зачету таких требований, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

С учетом возражений ответчика, поступивших до принятия обжалуемого решения по существу заявленных требований, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с проверкой возражений ответчика относительно требований истца, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило стороны в реализации процессуальных прав, которыми они обладали бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных нормами процессуального права оснований рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 отменить, апелляционные жалобы истца и ответчика - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Д.Е. Ковелин