Дело (№)

УИД 52MS0(№)-72 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО1, (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Канавинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО4 указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является неправомерным, поскольку сам факт управления транспортным средством ФИО1 не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме рапорта сотрудника Росгвардии, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, защитник ФИО4 в своей жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, поскольку ФИО1, как лицом, в отношении которого вынесено данное постановление, копия указанного постановления была получена лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание защитник ФИО4., действующий в интересах ФИО1, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобы заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) направлено заказным почтовым отправлением, в том числе ФИО1, который, согласно отчету об отслеживании отправления (№), получил его (ДД.ММ.ГГГГ.), а защитник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).

Первоначально жалоба защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, была направлена на судебный участок почтовым отправлением (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая его право на судебную защиту, в целях обеспечения доступа к правосудию, регламентированного Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности восстановить защитнику ФИО4, действующему в интересах ФИО1, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (редакция, действующая на момент установленных событий) (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 38 мин., находясь по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№)/252, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом, действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); чеком технического средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом специалиста группы эксплуатации БПЛА и ТСП РТК (с) ОМОН «Ястреб» Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями об административных правонарушениях; справкой от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с ВУ от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельством о поверке № С-БН/15-05-2024/338594976 от (ДД.ММ.ГГГГ.); видеозаписью. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а также подписью самого привлекаемого лица ФИО1, при этом каких-либо замечаний, от самого ФИО1 в процессуальных документах, не зафиксировано, процессуальные действия проведены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражающийся в уклонении от сдачи биоматериала для анализа, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющимся в материалах актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из п. 14 которого следует, что освидетельствуемый предоставил фальсификат биоматериала (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), в 01 час. 38 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом психиатром-наркологом ФИО7 зафиксирована фальсификация биоматериала, что в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, является отказом от медицинского освидетельствования, на основании чего в указанном акте сделана соответствующая отметка. 

При этом из протокола об отстранении от управления транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,098 мг/л., и последний согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно отстранения его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам ФИО1 никаких иных замечаний, кроме несогласия с результатами освидетельствования с помощью алкотектора, в процессуальные документы не сделал, подписав указанные процессуальные документы, при этом согласился поехать на медицинское освидетельствование, ошибочно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», что подтверждается видеозаписью, на которой он озвучивает инспектору ДПС, что он поедет на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылку защитника ФИО1 – ФИО4 на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих сам факт управления транспортным средством ФИО1 и недостаточность в качестве доказательства рапорта специалиста группы эксплуатации БПЛА и ТСП РТК (с) ОМОН «Ястреб» Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), нельзя признать обоснованной, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностных лиц к ФИО1 и их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, заявителем в подтверждение указанных доводов не представлено, какого-либо давления со стороны сотрудников, исходя из представленных материалов дела, не усматривается.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил водитель ФИО1 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных вышеуказанными Правилами освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Оценка доводам письменной позиции защитника дана в мотивировочной части постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом мировым судьей постановлении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)