Дело № 2-1934/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002180-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильченко к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (далее по тексту – ООО «РИНГ-СИТИ») о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен>, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 480 633 рубля 37 копеек, по ставке 24,389 % годовых, сроком на 84 месяца, на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> с использование кредитных денежных средств.

В тот же день, 

<

дата обезличена>, между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 7.1. -7.4. гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Согласно п. 3.2. договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> плата за выдачу независимой гарантии составляет 194 000 рублей.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1. договора составляет 6 000 рублей (п.3.1. Договора).

Оплата по договору была произведена Банком за счет кредитных средств.

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

расторгнуть договор независимой гарантии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между 

<

ФИО>1 и ООО «РИНГ-СИТИ»;

взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 4-8, 58-62).

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 39).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «РИНГ-СИТИ» отказать в полном объеме.

Указал, что договор «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» является смешанным договором.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1., 3.1., 3.5 договора – за плату в размере 6 000 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;

в соответствии с п.п. 1.2., 2.1.2., 3.2., 3.6. договора – за плату в размере 194 000 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость заключенного договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составила 200 000 рублей.

Заявление о расторжении договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей направленное истцом в адрес ответчика получено последним 

<

дата обезличена>.

На основании данного заявления ответчик прекратил действие договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части абонентского обслуживания и 

<

дата обезличена> возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания в размере 4 825 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Полагает, что требование истца о взыскании абонентской платы за использованный период фактического абонентского обслуживания с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

К договору «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части выдачи ООО «РИНГ-СИТИ» истцу независимой гарантии на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.2., 2.1.2., 3.2., 3.6.) применяются общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1.2., 3.2. договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 194 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 договора стороны договорились, что договор в части выдачи независимой гарантии является исполненным с момента выдачи ООО «РИНГ-СИТИ» этой независимой гарантии.

Ответчик исполнил предусмотренную п.п. 1.2., 2.1.2. договора обязанность 

<

дата обезличена>.

Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения к договору «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и начала выполнять свои обеспечительные функции.

В этой связи отказ истца от договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части выдачи независимой гарантии и требование о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не правомерными.

Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг и подлежит снижению с учетом требований соразмерности и справедливости

В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-44, 67-74).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 89).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 480 633 рубля 37 копеек, срок действия договора – 84 месяца (2556 дней), срок возврата кредита – 

<

дата обезличена>, процентная ставка 22,65 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС марки «

<

данные изъяты> (п. 10 кредитного договора) (л.д. 18-30).

Кроме того, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «РИНГ-СИТИ» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии.

Из текста указанного заявления следует, что ФИО1, просил ответчика предоставить ему абонентское обслуживание и выдать независимую гарантию на оплату кредита, которые будут распространяться на автомобиль марки «Hyundai Tucson», VIN 

<

номер обезличен>, сроком действия 24 месяца.

<

дата обезличена> между ООО «РИНГ-СИТИ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживания (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора, абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, предусмотренных п. 2.1.1.1. Договора, а именно:

«Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно Приложению № 1 к Договору) + 50 км от их административных границ.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на условиях, предусмотренных п. 2.1.2.1. – 2.1.2.5. Договора.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 6 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Плата за выдачу гарантии (п.2.1.2. Договора) составляет 194 000 рублей (п. 3.2. Договора).

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. Договора) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2. Договора) и всего составляет 200 000 рублей (п. 3.3. Договора).

Абонентское обслуживание представляется в течении 24 месяцев, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (п.3.5. Договора).

Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком (п. 3.6 Договора).

Приложениями к данному Договору являются список городов субъектов РФ (Приложение 

<

номер обезличен>), Независимая гарантия 

<

номер обезличен> «Оплата кредита» от 

<

дата обезличена> (Приложение 

<

номер обезличен>). 

В материалы дела представлена Независимая гарантии 

<

номер обезличен> «Оплата кредита»: 

дата выдачи -

<

дата обезличена>;

гарант - ООО «РИНГ-СИТИ»;

принципал – ФИО1;

бенефициар - ПАО «

<

данные изъяты>»;

сумма гарантии – 600 000 рублей;

основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром;

автомобиль марки - «

<

данные изъяты>;

срок действия гарантии – с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена суммы гарантии - обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 7.1. -7.4. гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов (л.д. 13-17).

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на счет ООО «РИНГ-СИТИ» (л.д. 53).

Доказательств того, что денежные средства перечисленных истцом в рамках исполнения заключенного между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» договора не были получены ООО «РИНГ-СИТИ» материалы дела не содержат, ответчиком получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере 200 000 рублей по договору «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора независимой гарантии в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО1, вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Как следует из отзыва ответчика заявление истца получено ООО «РИНГ-СИТИ» 

<

дата обезличена>, доказательств получения ответчиком заявления истца об отказе от договора независимой гарантии в иную дату материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно представленному ООО «РИНГ-СИТИ» в материалы дела платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 4 825 рублей 97 копеек (л.д. 52).

Получение перечисленных ООО «РИНГ-СИТИ» денежных средств в сумме 4 825 рублей 97 копеек истец признал (л.д. 63). 

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства, уплаченные по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 200 000 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пунктов 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. 

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению (п. 33).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «РИНГ-СИТИ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договор «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по своей сути, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сложившиеся между сторонами правоотношения в части оказания ответчиком истцу услуги по предоставлению независимой гарантии выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» истцу ФИО1 независимой гарантии и абонентского обслуживания.

Как указано выше статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

При этом по смыслу нормы ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Суд полагает установленным, что заявление о расторжении договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств поступило в адрес ответчика 

<

дата обезличена>, соответственно, таким образом договор между сторонами является расторгнутым с 

<

дата обезличена>, следовательно, истец пользовался услугой в части абонентского обслуживания на протяжении 143 дней (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

При этом, суд учитывает, что при отказе от услуг абонентского характера, истец руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», и отказ не был связан с недостатками услуг.

Приведенные выше положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом истекшего времени действия спорного договора, исключают возможность полного возврата истцу уплаченной за услугу (абонентское облуживание) суммы. Соответственно, при отказе истца от абонентского обслуживания, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доказательств оказания истцу в рамках спорного договора услуг в части абонентского обслуживания, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Как следует из положений договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> абонентское обслуживание представляется в течении 24 месяцев, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (п.3.5. Договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 6 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Таким образом, стоимость абонентского обслуживания по спорному договору за один день составляет 8 рублей 21 копейка.

За фактический период действия договора стоимость услуг составляет 8 руб. 21 коп. * 143 дн. (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 1 174 рубля 03 копейки.

Таким образом, часть платы по договору «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия спорного договора составляет 4 825 рублей 97 копеек (6 000 руб. 1 174 руб. 03 коп.).

ООО «РИНГ-СИТИ» осуществлен возврат истцу денежных средств по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 4 825 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 52), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости абонентского обслуживания в рамках договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 6 000 рублей отсутствуют.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> плата за выдачу гарантии (п.2.1.2. Договора) составляет 194 000 рублей (п. 3.2. Договора).

Исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения спорного договора в части предоставления ему возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии до окончания срока действия договора с возмещением расходов, возникших у Общества.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, равно как и передача истцу независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «РИНГ-СИТИ» обязательств по спорному договору в данной части, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных независимой гарантией.

Выдача гарантом независимых гарантий в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимых гарантий и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «РИНГ-СИТИ» истцу, на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «РИНГ-СИТИ», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Как следует из материалов дела срок действия независимой гарантии – с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «РИНГ-СИТИ» Банку обязательств за истца по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на момент отказа истца от услуги не произошло.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. 

Применительно к сделке с истцом ООО «РИНГ-СИТИ» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от истца оплаты за услугу по предоставлению независимой гарантии в размере 194 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «РИНГ-СИТИ» с требованием об исполнении обязательств по Независимой гарантии 

<

номер обезличен> «Оплата кредита», в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанной независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорного договора в части предоставления независимой гарантии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере платы за выдачу Независимой гарантии 

<

номер обезличен> «Оплата кредита» в сумме 194 000 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО1, поскольку, направив ответчику заявление с требованием о расторжении спорного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнениям спорного договора, ответчиком получение данного заявления не оспаривалось, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «РИНГ-СИТИ» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 97 000 рублей (194 000 руб. * 50 %).

Представителем ООО «РИНГ-СИТИ» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, принимая во внимание что штраф, установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения он призван стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа. 

Определенный судом ко взысканию размер штрафа, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> заключенный между ФИО1 (заказчик) и К (исполнитель), плата по договору определена в размере 12 000 рублей, чек от 

<

дата обезличена> на сумму 12 000 рублей (л.д.32-34).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 ГПК РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между ФИО1 (заказчик) и К (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты юридических услуг истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 12 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 97 % от заявленных в уточненном иске (194 000 руб. от заявленной суммы 200 000 руб.), расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (12 000 руб. х 97 %), то есть в размере 11 640 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 820 рублей, в том числе: по требования имущественного характера 6 820 рублей (4 000 руб. + ((194 000 руб. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильченко удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (

<

номер обезличен>) в пользу Мильченко (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) денежные средства уплаченные по договору «AUTOBOX Finance max» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 194 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 640 рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.