АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 07 октября 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф., 

адвоката Шинкарева В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1,

адвоката Назарова А.В., действующего в интересах потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова А.В. в интересах потерпевшего К. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый 

осуждён по части 2 статьи 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев в порядке, предусмотренном статьей 73 УК РФ, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, мнение адвоката Назарова А.В. об отмене состоявшегося и вынесении нового приговора с усилением наказания, выступления адвоката Шинкарева В.В. и прокурора Галиевой А.Ф. о законности итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину К. на общую сумму ... рублей.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В интересах потерпевшего итоговое судебное решение обжаловано адвокатом Назаровым, который, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого, просит отменить состоявшийся обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания виновному. В обоснование апелляционного требования адвокат приводит следующие доводы:

- вину в инкриминированном преступлении ФИО1 признал только после предъявления ему всех доказательств, что свидетельствует о наличии у него умысла уйти от ответственности;

- при наличии достаточных доказательств вины ФИО1 назначено очень мягкое наказание, не соответствующее принципу справедливости и размеру наказания, о котором просил государственный обвинитель;

- у осуждённого сложились стойкие неприязненные отношения с потерпевшим и нежелание мириться с парковкой грузовых машин напротив дома, ФИО1 неоднозначно положительно характеризуется по месту жительства, что не исключает повторения им преступных действий;

- судом ошибочно указано о полном возмещении виновным причиненного ущерба, способствование им раскрытию и расследованию преступления опровергается материалами дела, так как ФИО1 следствию не помогал, в ходе расследования извинений не принес и вину не загладил;

- судом не учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это побудило виновного к преступным действиям, повлекшим тяжелые последствия, моральное и психологическое расстройство потерпевшего. В этой связи автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и исправлению осуждённого, вследствие чего оно подлежит ужесточению.

Государственным обвинителем Латыповой Г.М. принесено письменное возражение, в котором предлагается приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив 

доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они стабильны в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны, подробны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего К. и свидетеля С. о совершенном осуждённым поджоге грузового автомобиля «...» и наступивших последствиях.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО1 на предварительном и судебном следствии.

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются дан-ные, зафиксированные в исследованных судом протоколах процессуальных и следственных действий, а также в заключениях проведенных судебных экспертиз.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных исследований либо документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против чужой собственности установлены и описаны в приговоре верно, при этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 167 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе рассмотрения суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

Что касается наказания, то оно, по мнению апелляционного суда, назначено ФИО1 с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Полное признание вины в совершении преступления и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, пенсионный возраст и общее заболевание судом указаны в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел и принял во внимание положительную характеристику виновного по месту жительства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат.

По смыслу закона мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, никакого правового значения не имеют, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давая достоверные показания о содеянном и о мотивах, побудивших его к совершению преступления.

При судебном разбирательстве Гимаев занятой по делу позиции не изменил, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Факт возмещения виновным причиненного материального ущерба подтвержден потерпевшим в судебном заседании, требований о возмещении расходов на оплату труда эксперта К. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлял.

Усомниться в данной ФИО1 по месту жительства характеристике суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, равно как и оснований для признания отягчающим наказание виновного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Неприменение к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ и наз-начение условного наказания суд мотивировал, требования части 2 статьи 56 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ не нарушены, оснований для применения к виновному положений статьи 64 УК РФ апелляционный суд не находит.

С предложением государственного обвинителя о виде и размере наказания подсудимому суд не связан, в прениях и репликах потерпевший К. никакого мнения относительно наказания ФИО1 не выразил, каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания не имеется.

Таким образом следует признать, что суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не является формальным.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности состоявшегося судебного решения и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в принесенной апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другому, не указанному в апелляционной жалобе основанию, что предусмотрено частью 1 статьи 38919 УПК РФ.

Как видно из вводной части приговора, при указании сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 УПК РФ, судом первой инстанции указано, что ФИО1 не обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Данная ошибка является технической, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет и может быть устранена апелляционным судом путем внесения соответствующего изменения, что не ухудшает положения осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, из его вводной части исключить частицу «не» при указании его обвинения по части 2 статьи 167 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-5418/2021; судья Садыков Ф.С.