47RS0004-01-2020-008785-66

Дело № 2-2931/2021 (2-9898/2020;) 

29 марта 2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием прокурора Бокова Р.А.,

представителя истца по доверенности от 24 сентября 2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КАРИ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАРИ» (в редакции от 12 ноября 2020 года) о признании незаконным приказа об увольнении от 7 сентября 2020 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменении основания прекращения трудового договора на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, даты увольнения – на дату вынесении решения суда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование указала, что с 10 июня 2013 года работала в организации ответчика, на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 года работала в качестве директора по рекламе с оплатой в размере 65 000 руб. в месяц. 6 июля 2020 года она уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора, в частности значительно уменьшен ее оклад до 20 000 руб. В качестве основания к изменению условий договора работодателем указано введение обязательного электронного документооборота с контрагентами, перераспределение ее обязанностей между профильными структурными подразделениями и специалистами, уменьшение служебной нагрузки. 7 сентября 2020 года трудовой договор с ней расторгнут. Истец полагает, что приказ об увольнении издан работодателем незаконно, перераспределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями и внутри структуры организации не является основанием для изменения с ней трудового договора. Такие обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о сокращении штатной единицы занимаемой ею должности, в связи с чем, работодателем должны быть соблюдены гарантии ее прав. Незаконные действия работодателя повлекли для нее нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен по правилам п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В представленных суду письменных возражениях ответчиком указано на то, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленной законом процедуры и соблюдением гарантий прав работника. Приведены доводы о том, что в связи с уменьшением должностных обязанностей истца изменился ее оклад, она была уведомлена об изменении условий трудового договора за два месяца, согласия работать в измененных условиях от истца не последовало. Вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также нижеоплачиваемой работы в обособленных подразделениях ООО «КАРИ» на территории Санкт-Петербурга не имелось. Коллективный договор, предусматривающий обязанность работодателя предлагать истцу вакансии в другой местности, в организации ответчика отсутствует. При увольнении истцу произведены выплаты, в том числе, начислена сумма выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 39 617, 60 руб., осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Представитель ответчика полагает, что нарушений трудовых прав истца не имеется, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец с 10 июня 2013 года работала в ООО «КАРИ» в качестве менеджера по рекламе с окладом в размере 45 000 руб.; с 1 апреля 2019 года на основании заключенного с работодателем дополнительного соглашения истец работала в качестве директора по рекламе, ей установлен оклад в размере 65 000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что в связи с оптимизацией производственных процессов, перераспределением обязанностей между профильными отделами компании и специалистами с целью повышения эффективности работы, результативности и оптимизации затрат, а также введением и использованием нового программного обеспечения для электронного документооборота, Приказом генерального директора ООО «КАРИ» от 3 июля 2020 года принято решение передать часть должностных обязанностей истца профильным специалистам отделов Центрального офиса ООО «КАРИ».

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что изменение условий трудового договора с истцом вызваны:

введением обязательного электронного документооборота с контрагентами, исключающим необходимость личных встреч, сбора документов, их хранение, учет, отправку в бухгалтерию в Москву;

передачей должностных обязанностей директора по рекламе в части приема заявок по заказу печатной и полиграфической продукции, POS-материалов для магазинов региона в профильный отдел Центрального офиса, а именно-менеджеру по закупкам и распределению продаж отдела закупки и распределения Департамента поддержки продаж;

передачей должностных обязанностей директора по рекламе в части организации и проведения тендеров на заключение договора оказания услуг и выполнения работ в регионе Северо-Запад – тендерному отделу ООО «КАРИ» с целью повышения эффективности результатов, объединения заявок по всем магазинам, расположенным на территории РФ в один тендер и оптимизации затрат;

передачей должностных обязанностей директора по рекламе в части контроля, учета и оплаты счетов на оплату выполненных работ и услуг, учету актов выполненных работ отделу бухгалтерии ООО «КАРИ».

Представитель ответчика в письменных возражениях пояснил, что вышеуказанные организационные изменения послужили основанием для изменения организационных условий труда сотрудников, их переподчинение с передачей части трудовых обязанностей истца и ответственность за их исполнение иным сотрудникам, что привело к уменьшению объема обязанностей истца. В частности, указано ответчиком, из должностных обязанностей истца, как директора по рекламе, были исключены: прием заявок по заказу печатной, полиграфической, POS-материалов и иной продукции для магазинов региона, организация и проведение тендеров на заключение всех договоров оказания услуг и выполнения работ в Северо-Западном регионе, ведение бумажного документооборота, сбор и учет актов выполненных работ и счетов на оплату, контроль за их своевременной оплатой, заключение договоров, прием заявок на изготовление, монтаж, демонтаж, ремонт рекламной продукции (баннеры, вывески и т.п.).

В процессе организационно-штатной оптимизации Общества, было утверждено новое штатное расписание, согласно которому по должности истца установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. и внесены изменения в должностную инструкцию директора по рекламе.

Таким образом, указывает ответчик, изменение определенных условий трудового договора с истцом, явилось следствием организационных изменений, а именно перераспределения нагрузки и уменьшения обязанности истца без изменения ее трудовой функции.

Об изменении условий трудового договора истец уведомлена под подпись 6 июля 2020 года, что ею не оспаривается.

В данном уведомлении указано на необходимость сообщить о своем решении в срок до 15 августа 2020 года.

Согласия на работу в измененных условиях истец не выразила. В судебном заседании от 15 февраля 2021 года представитель истца указала, что истец была не согласна на работу в измененных условиях.

На основании приказа от 7 сентября 2020 г. ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. Ввиду не согласия истца с продолжением работы в новых условиях, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания, после наступления срока сообщения работодателю о своем согласии, либо не согласии работать в измененных условиях, а также по состоянию на дату увольнения вакансии в организации работодателя в местности, где истцом исполнялись трудовые обязанности отсутствовали. Предлагать вакансии в других местностях ответчик был не обязан, поскольку это не предусмотрено соглашением между сторонами, либо трудовым договором; как пояснил представитель ответчика, коллективных договор в организации отсутствует.

Поскольку судом установлен факт организационных изменений в компании ответчика, что повлекло необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, а также учитывая, что истец не выразила согласия продолжать работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом, суд отмечает, что истцом не оспаривается обстоятельство структурной реорганизации работодателя, перераспределения должностных обязанностей, производственной нагрузки и ответственности. Истец указывает на то, что такие обстоятельства должны приводить не к изменению трудового договор, а к сокращению штатной единицы.

Между тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. 

Вопреки доводам иска, работодателем не принималось решение о сокращении штатной единицы директора по рекламе; из выписки из штатного расписания по состоянию на декабрь 2020 года (после увольнения истца), должность директора по рекламе сохранена, должностной оклад по данной должности составляет 20 000 руб., должность вакантна.

При таком положении, изменение истцу основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) осуществлено быть не может.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, а также производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "КАРИ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 2 апреля 2021 года.