Судья Власова О.А. Дело № 33-195/2026 (№33-9307/2025)

25RS0004-01-2025-001088-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению АО «Райффайзенбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги Пятницкой ФИО15,

по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и внегосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16490/5010-003 в отношении ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 на открытие счета, дистанционного обслуживания и выпуск дебетовой карты, между ФИО1 и Банком заключен договор банковского счета и дистанционного обслуживания в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», тарифами, а также правилами использования карт и Условиями предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк». В рамках договора ФИО1 был открыт банковский счет №********6230, к которому выпущена дебетовая банковская карта МИР №*******7584 (в решении суда допущена описка в номере карты). Данный счет открыт физическому лицу, но не предпринимателю. Для физических лиц - держателей дебетовых карт, эмитированных банком, имеется Программа лояльности, которая направлена на увеличение активности клиентов в приобретении и использовании услуг банка в области обслуживания банковских карт. В соответствии с п. 3.1 Программы баллы начисляются за совершение расходных операций, за исключением оплаты лотерейных билетов, облигаций, ставок и пари, иных операций, совершенных в казино и/или тотализаторах, в том числе, расположенных в сети Интернет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 совершила 19 покупок в ООО DZHI1 INTERTEJ Artem на общую сумму 6 486 000 руб. под МСС 7011: Отели и мотели с использованием карты клиента, по 2 из них оплата не прошла. Поскольку МСС-код 7011 включает категорию «отели и мотели», банк посчитал, что такое количество транзакций и оборот по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют стандартному поведению клиента, оплачивающего бронирование. Кроме того, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, где присутствуют игровые зоны, а согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО DZHI1 INTERTEJ Artem является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари (92.1), это казино в игорной зоне Приморья «Tigre de Cristal». Проанализировав операции клиента ФИО1, количество покупок и их характер, банк принял решение о приостановлении начисления баллов/участия в Программе лояльности на основании п. 1.8. Правил. Клиенту было направлено смс-уведомление ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента, о том, что банк приостановил его участие в программе лояльности, что повлекло за собой и остановку начисления вознаграждения (кэшбэк) по дебетовой карте. Не согласившись с действием банка о приостановлении участия в Программе, ФИО1 обращалась в банк по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено предоставить чеки с подтверждением иного характера покупок по сомнительным операциям, которые ею не были предоставлены. Не получив положительного результата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать с банка денежные средства в счет вознаграждения по программе лояльности в размере 98 079 руб., составляющих вознаграждение в рамках программы лояльности за декабрь 2024 года, а также неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение удовлетворено частично. Банк с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полагает, что сам договор об участии в программе лояльности не является договором об оказании финансовой услуги, а клиент не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона №-Ф3. Полагает, что финансовый уполномоченный, действуя в пределах компетенции, установленной Федеральным законом №-Ф3, не имел полномочий для разрешения вопроса о восстановлении баллов на участие клиента ФИО1 в Программе лояльности. Кроме того, финансовый уполномоченный принял решение о выплате банком в пользу ФИО1 суммы вознаграждения по договору участия в Программе лояльности 97 456,03 руб. и процентов вопреки положениям договора, заключенного между сторонами. Финансовый уполномоченный ошибочно истолковал положения Правил участия в программе лояльности банка, проигнорировал положения п. 1.8, 5.3 Правил, а также безосновательно применил положения об Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к иным по характеру отношениям. Финансовый уполномоченный не учел, что, поскольку порядок и условия предоставления бонусных баллов регулируются офертой Банка, последний вправе в ней предусмотреть любые положения, не противоречащие закону, на которых он согласен предоставлять клиентам указанные имущественные выгоды в виде вознаграждения. Полагает, что в такой ситуации имеет место не односторонний отказ от исполнения обязательства, который прямо запрещен ст. 310 ГК РФ, а исполнение принятого на себя обязательства на согласованных условиях, что само по себе не равнозначно одностороннему отказу. Финансовый уполномоченный не дал оценки характеру отношений между банком и клиентом, и операциям клиента по дебетовым картам для начисления вознаграждения по программе лояльности (кэшбэка).

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного ФИО9 № У-25-16490/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказано.

С данным решением не согласилось АО «Райффайзенбанк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что суд первой инстанции не дал оценку доводам банка, изложенным в заявлении. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку рассмотрение требования о взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение в рамках программы лояльности, не относится к компетенции финансового уполномоченного. Участие в программе лояльности договором банковского счета не регулируется. Кроме того, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, который размещен на сайте Банка России. Кроме того, согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникающим на основании договора возмездного оказания финансовой организацией той или иной финансовой услуги, будут применяться положения гл. 42 "Заем и кредит", гл. 44 "Банковский вклад", гл. 45 "Банковский счет". Договор об участии в программе лояльности договором об оказании финансовой услуги не является. Поскольку обязательным условием признания клиента потребителем финансовых услуг является приобретение клиентом финансовых услуг, а в рамках Программы лояльности финансовые услуги клиенту банком не оказываются, в рамках поданного обращения клиент не является потребителем финансовых услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного.

ФИО1, представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда 

<

адрес>, в связи с невозможностью участия представителя из-за территориальной удаленности.

Приняв во внимание, что ранее представитель финансового уполномоченного в 

<

адрес> ФИО12 принимал участие в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и высказал свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, с целью недопущения нарушения сроков рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегий отказано.

Выслушав пояснения представителя АО «Райффайзенбанк», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на открытие счета и выпуск карты подписанного ФИО1, между ФИО1 и Банком заключен договор банковского счета в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», тарифами, а также правилами использования карт.

В рамках договора ФИО1 был открыт банковский счет №********6230 к которому выпущена дебетовая банковская карта МИР №*******7584.

ФИО1 является участником Программы лояльности для держателей дебетовых кэшбэк карт.

Предметом договора является участие клиента в Программе лояльности (п. 2.2.) Акцептом договора является выпуск карты и совершение расходной операции по ней. Программа направлена на увеличение активности клиентов в приобретении и использовании услуг банка в области обслуживания банковских карт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1 с использованием карты МИР №*******7584 были проведены расходные операции в общем размере 6 486 000 руб.

Проанализировав расходные операции клиента, банк признал их злоупотреблением программой лояльности и принял решение о приостановлении начисления баллов/участия в Программе лояльности на основании п. 1.8. абз. 1 и 2 п.п. 5.3 Правил, поскольку все операции проведены под МСС ко

<

адрес>: Отели и мотели в игорной зоне Приморья «Tigre de Cristal». Банк посчитал, что такое количество транзакций и оборот по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют стандартному поведению клиента, оплачивающего бронирование.

ФИО1 было направлено смс-уведомление ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона о том, что банк остановил его участие в программе лояльности, что повлекло за собой и остановку начисления вознаграждения (кэшбэк) по всем дебетовым картам.

Не согласившись с действием банка о приостановлении участия в Программе, ФИО1 обращалась в банк по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено предоставить чеки с характером покупок по сомнительным операциям, которые ею не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила банку претензию с требованием выплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования финансовой организацией не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать с банка денежные средства в счет вознаграждения по программе лояльности в размере 98 079 руб. за декабрь 2024 года и неустойку.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16490/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взыскано 97 456 руб. 03 коп. в качестве вознаграждения в рамках программы лояльности (кэшбэк) за декабрь 2024 года и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что начисление и размер кэшбэка по карте заявителя регулируется правилами программы лояльности, которая является публичной офертой банка и направлена на увеличение активности клиентов в приобретении и использовании услуг банка (услуг по выпуску и обслуживанию карт с целью совершения расходных операций по ним) и предусматривает начисление баллов/дополнительных баллов, характеризующих активность клиентов в приобретении и использовании указанных услуг банка по основаниям, установленным в настоящих Правилах, а также выплату в зависимости от количества начисленных баллов /дополнительных баллов, характеризующих активность клиента в приобретении и использовании указанных услуг банка вознаграждения клиенту в денежной форме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 согласно расчету CashBack за совершение заявителем в декабре 2024 года операций по карте в рамках программы лояльности финансовых организаций кэшбэк в общем размере 97 456 руб. в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют доказательства наличия факта злоупотребления правом со стороны ФИО1, которая присоединяясь к программе лояльности выбрала для себя привлекательные условия и рассчитывала на получение вознаграждения при совершении операций по счету в соответствии с условиями программы, из которой невозможно определить отнесение проводимых по счету операций к операциям, совершенным со злоупотреблением условиями программы лояльности, также указывая, что названные финансовой организацией обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что операции совершались заявителем не в личных целях.

Разрешая заявленные АО «Райффайзенбанк» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 421, 422, 431, 845, 846, 848 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания денежных средств, указав, что финансовая организация в одностороннем порядке отключила ФИО1 от программы лояльности, не выплатив сумму кэшбэка за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия Правил программы лояльности, суд пришел к выводу, что условиями Программы не определены критерии злоупотребления клиентом привилегиями, предоставляемыми в рамках Программы лояльности, на территории игровых зон, которые кроме услуг азартных игр, предоставляют иные сопутствующие гостиничные и ресторанные услуги, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность однозначно определить допустимые пределы совершения операций по счету, не влекущие за собой исключение из Программы лояльности на основании пункта 5.3 Программы лояльности, что было расценено судом как непредставление исчерпывающей информации об услуге.

Также суд указал, что заявление потребителя рассмотрено финансовым уполномоченным в пределах своей компетенции, заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия факта злоупотребления правом со стороны потребителя, а также опровергающих выводы финансового уполномоченного и содержание сведений по операциям ФИО1 по оплате услуг отелей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления - анкеты между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор счета, в рамках которого ФИО1 открыт счет и выпущена карта.

После открытия счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент (ФИО1) с использованием карты МИР №*******7584 совершила 25 расходных операций в общем размере 97 456 руб. 03 коп., из которых из которых: 19 операций на общую сумму 6 486 000 руб. совершены в торгово-сервисном предприятия ООО «DZHNI INTERTEJJNMEN» с МСС-ко

<

адрес> («отели и мотели»); 6 операций на общую сумму 11 068 руб. - в иных торгово-сервисных предприятиях, что подтверждается выпиской по счету и движением денежных средств по карте.

Поскольку МСС - код 7011 включает категорию «Отели и мотели», банк посчитал, что такое количество транзакций и оборот по ним за указанный период не соответствует стандартному поведению клиента, оплачивающего бронирование.

Как следует из заявления – анкеты, ФИО1 выразила согласие с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с пунктом 6.12.1 Общих условий условия участия в программе лояльности, порядок предоставления клиентам привилегий, вознаграждений устанавливаются правилами программы лояльности.

Программы лояльности и действия организаций при их реализации не должны нарушать права потребителей, вводить их в заблуждение, быть обманом, предоставлять полную и достоверную информацию о программе (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), Условия программы лояльности не должны быть направлены на ущемление прав потребителей, которые установлены нормативно-правовыми актами (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 3.1 Правил программы лояльности указаны расходные операции, за которые баллы не начисляются (оплата лотерейных билетов, облигаций, ставок, и пари, иные операции, совершаемые в казино и/или тотализаторах, в том числе расположенных в сети Интернет, оплата в пользу страховых организаций, брокерских сделок, перечислений в паевые фонды, операций, совершенных в ломбардах, а также оплаты товаров и услуг, оформленных в рассрочку и другие).

Согласно п. 3.7 Правил начисление баллов / дополнительных баллов и выплата в денежной форме, предусмотренная в п. 3.6 Правил, производится при одновременном соблюдении следующих условий на день выплаты:

- отсутствие у клиента какой-либо просрочки задолженности перед банком;

- в отношении клиента отсутствуют какие-либо предусмотренные законодательством РФ ограничения по распоряжению денежными средствами (арест, обращение взыскания на денежные средства);

- счет и /или карты не заблокированы и не закрыты;

- участие клиента в программе лояльности не приостановлено банком в соответствии с п. 4.3.

В соответствии с п. 3.8 Правил, в случае невыполнения хотя бы одного из условий, указанных в п. 3.7 Правил, начисленные за отчетный период баллы/дополнительные баллы аннулируются, выплата баллов/дополнительных баллов в порядке, установленном п. 3.6 Правил, не осуществляется.

Согласно п. 5.3 Правил банк вправе приостановить участие клиента в программе лояльности в случае проведения клиентом операций, расцениваемых банком как злоупотребление программой лояльности. В случае выявления банком таких операций выплата начисленных баллов/дополнительных баллов за отчетный период не производится.

Участие клиента в программе лояльности может быть восстановлено банком в случае, если клиент предоставит в банк документы / пояснения, свидетельствующие о характере и цели подозрительных операций и опровергающие предположение банка в злоупотреблении программы лояльности.

В соответствии с п. 1.8 Правил злоупотребление программой лояльности - проведение операций по карте, расцениваемых банком как действия клиента, направленные на получение баллов/дополнительных баллов без фактического приобретения товаров (работ, услуг) в предпринимательских целях, не для личного пользования, в интересах третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств и/или их эквивалента.

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счету в период с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ФИО1 совершено 25 расходных операций по оплате товаров и услуг на общую сумму 6 497 068 руб., из которых: 19 операций на общую сумму 6 486 000 руб. совершены в ООО «DZHNI INTERTEJJNMEN».

Основной вид деятельности торгово-сервисного предприятия «ООО DZHH INTERTEJNMEN» с ММС-ко

<

адрес> («отели и мотели») - деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари (казино).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией направлен запрос в торгово-сервисное предприятие ООО «DZHNI INTERTEJJNMEN» о предоставлении сведений о том, на что конкретно были потрачены в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 6 486 000 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джи1 Интертейнмент» оказывает гостиничные услуги, услуги общественного питания (бар, ресторан), услуги перевозки и услуги по организации азартных игр. ФИО1 в установленном законом порядке прошла регистрацию в качестве клиента игорного заведения. Указанных в запросе расчетов не совершала.

В период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты МИР 2200 30** **** 7584 с ООО «Джи1 Интертейнмент» были произведены расчеты на общую сумму в размере 6 486 000 руб. Покупателем являлся ФИО2.

Все транзакции за услуги казино и организации азартных игр. Представлены чеки об оплате ФИО2 обменных знаков казино в период с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорные операции на сумму 6 486 000 руб. в количестве 19 шт. были совершены ФИО1 со злоупотреблением программой лояльности (п. 1,7., 5.3.), с использованием карты которой проводились операции в казино, за совершение которых не предусмотрено начисление баллов в рамках программы лояльности (п. 3.1).

Поскольку бонусные баллы товаром не считаются, не имеют денежного эквивалента, условия выплаты вознаграждения установлены банком и должны соблюдаться ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях с клиентом банк действовал в соответствии с условиями обязательства - Правилами программы лояльности и за данные операции, совершенные ФИО1 в игорном заведении ООО «Джи1 Интертейнмент» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 шт. на сумму 6 486 000 руб., не может быть начислен кэшбэк.

Из материалов дела усматривается, что помимо 19 операций с ММС-ко

<

адрес> (отели и мотели) ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ было также совершено 6 операций на общую сумму 11 068 руб. в иных торгово-сервисных предприятиях.

Между тем судебная коллегия считает, что основания для выплаты кэшбэка по 6 операциям ФИО1 по карте на сумму 11 068 руб., совершенным в иных торгово-сервисных предприятиях в указанный период, отсутствуют, поскольку это следует из п.п. 1.11, 3.7, 3.8 Правил Программы.

Сумма кэшбэка по данным операциям составляет 1.5% или 166,02 руб.

Поскольку данные операции относятся к операциям отчетного периода, участие ФИО1 в программе лояльности было приостановлено, банк, руководствуясь положениями договора с ФИО1 обоснованно не произвел выплату за операции отчетного периода, включая операции, совершенные в иных торгово-сервисных предприятиях, кроме ООО «Джи1 Интертейнмент».

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного ФИО3 № У-25-16490/5010-003 от 6 марта 2025 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.