Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 04 мая 2017 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием представителя истца адвоката Юрасова Ю.М.,

представителя по доверенности ФИО1

при секретаре Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в г. Донецке о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж для назначении трудовой пенсии.

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в г. Донецке о признании недействительным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и в обоснование своих доводов сослалась на следующие обстоятельства.

24.05.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием необходимого специального стажа работы.

Однако ответчик в письме от 02.09.2016 года отказал ей в назначении пенсии досрочно по тем основаниям, что стаж работы в периоды с 05.12.1984 года по 25.02.1985 года в качестве ученика машиниста подъема 2 месяца 19 дней, и с 25.02.1985 года по 10.11.1986 года в качестве машиниста подъема – всего 1 год 11 месяцев 11 дней не могут быть включены в специальный стаж по той причине, что наименование профессии в трудовой книжке не соответствует наименованию профессии, предусмотренной «Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение № 10 от 26.01.1991 года и № 1173 от 22.08.1956 года.

С данным отказом истец не согласна по следующим основаниям. Ответчик насчитал ей всего специального стажа 8 лет 08 месяцев 25 дней с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

С этим утверждением истец не согласна, так как в стаж ее работы не были включены следующие периоды работы:

- с 05.12.1984 года по 25.02.1985 года в должности ученика поверхностного машиниста подъема (всего 2 мес. 19 дн.);

- с 25.02.1985 года по 10.11.1986 года в должности поверхностного машиниста подъема (всего 1 год 11 мес. 06дн.)

Истец считала, что при исчислении льготного стажа ей должны быть зачтены вышеуказанные периоды работы, ее льготный стаж составляет 10 лет 10 месяцев 20 дней, что дает ей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Истец просила суд признать решение государственного учреждения Управления пенсионного фонда в г. Донецке № 184 от 02.09.2016 года об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать ответчика включить в специальный стаж истцу периоды работы с 05.12.1984 года по 25.02.1985 года в качестве ученика машиниста подъема и с 25.02.1985 года по 10.11.1986 года в качестве поверхностного машиниста подъема; обязать ответчика произвести истцу назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 24.05.2016 года.

В судебном заседании ситец ФИО2 и ее представитель адвокат Юрасов Ю.М. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Донецке по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и предоставил суду возражения на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что УПФР в г. Донецке Ростовской области возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Наименование профессии в трудовой книжке истца не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в котором в разделе I. «Горные работы» указана позиция 2010100а-14021: машинисты подъемных машин, а также Списком № 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном режиме, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, в котором в подпункте а) «Рабочие», пункта 1. «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности», раздела I. «Горные работы» указаны машинисты (лебедчики) шахтных подъемов и машинисты подъемных машин на действующих и строящихся шахтах.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 02.10.2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец должна документально подтвердить выполнение работ, предусмотренных разделом «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам ВЦСПС от 20.02.1984 года № 5/8/3-102.

УПФР в г. Донецке Ростовской области направляло запросы о специальном стаже истца.

На основании трудовой книжки истца и отсутствия документов, подтверждающих специальный стаж по спорному периоду, УПФР в г. Донецке не имело законных оснований для включения вышеуказанного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Суд, выслушав истца ФИО2, ее представителя адвоката Юрасова Ю.М., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со Списком № 2, раздел 1 «Горные работы», подраздел 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются машинисты подъемных машин (код профессии 2010100а-14021).

При этом время, выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 года.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (раздел 1 «Горные работы», подраздел 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности») право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют машинисты подъемных машин на действующих и строящихся шахтах.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.04.2003 года № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий были унифицированы в профессии включенные в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях и в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Суд установил, что 24.05.2016 года ФИО2 обратилась к ответчику УПФР в г. Донецке Ростовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием необходимого специального стажа работы.

Однако, ответчик в письме от 02.09.2016 года отказал ей в назначении пенсии досрочно по тем основаниям, что стаж работы в периоды с 05.12.1984 года по 25.02.1985 года в качестве ученика машиниста подъема 2 месяца 19 дней и с 25.02.1985 года по 10.11.1986 года в качестве машиниста подъема – всего 1 год 11 месяцев 11 дней не могут быть включены в специальный стаж по той причине, что наименование профессии в трудовой книжке не соответствует наименованию профессии, предусмотренной «Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение № 10 от 26.01.1991 года и № 1173 от 22.08.1956 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из решения УПФР в г. Донецке от 02.09.2016 года № 184, истцу не были зачтены в специальный стаж периоды работы с 05.12.1984 года по 25.02.1985 года (ученик машиниста подъема на Кадаинском руднике), с 25.02.1985 года по 10.11.1986 года (машинист подъема), так как указанные профессии не предусмотрены Списком № 2.

Факт работы истца в указанный период подтверждаетсякопией трудовой книжки.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3 и ФИО4 заключили брак 10.12.1988 года (л.д. 12).

Согласно архивной справке от 19.04.1994 года Нерчинского полиметаллического комбината имени 50-летия СССР Кадаинского рудника, ФИО3 действительно работала на Кадаинском руднике в горном цехе Михайловского горного участка учеником поверхностного машиниста подъема с 05.12.1984 года по 25.02.1985 года, поверхностным машинистом подъема с 25.02.1985 года по 10.11.1986 года Л.д. 36).

В соответствии со справкой Администрации муниципального района «Калганский район» Забайкальского края № 526 от 02.11.2016 года, ФИО3 действительно работала в Кадаинском руднике: с 05.12.1984 года была принята на работу на ФИО5 горный участок учеником поверхностного машиниста подъема (записка № 170 от 04.12.1984 года).

С 10.11.1986 года была уволена с работы по собственному желанию (записка № 78 от 10.11.1986 года).

При ликвидации Кадаинского рудника документы по личному составу переданы на хранение в архивный отдел администрации муниципального района «Калганский район».

Документов по заработной плате Михайловского горного участка за 1984-1986 годы на хранении в архиве нет.

Из архивной справки № 530 от 30.11.2015 года Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводской район» Забайкальского края следует, приказы Кадаинского рудника за 1984,1986 годы в архив на хранение не поступали.

В расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим Кадаинского рудника Михайловского горного участка ФИО3 числится с декабря 1984 года по ноябрь 1986 года. Другой информацией архив не располагает.

В соответствии с архивной справкой № 757 от 12.12.2016 года Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводской район» Забайкальского края, в документах организации «ФИО5 горный участок», хранящихся в муниципальном архиве частично, в расчетно- платежных ведомостях по начислению заработной платы работникам значится ФИО3. Приказы по личному составу, по основной деятельности, личные карточки Михайловского горного участка на хранение в архив не поступали, поэтому сведений об отвлечениях ФИО3 от основной работы не имеется (л.д. 31-32).

Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов (л.д. 14-15).

Согласно архивной справке № 758 от 12.12.2016 года Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводской район» Забайкальского края, в документах организации «ФИО5 горный участок», хранящихся в муниципальном архиве частично, в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим значится ФИО3, которой с 1984 года по 1986 года была начислена заработная плата (л.д. 16).

Из коллективного договора на 1981 год Нерчинского полиметаллического комбината имени 50-летия СССР, видно, что по соглашению между администрацией и профкомом Нерчинского полиметаллического комбината на выдачу за счет предприятия 0,5 литров молока в дни работы рабочим и служащим вредных профессий. В п. 1 «Горный работы» указана профессия № 2 – машинист подъемной машины (л.д. 42).

В «Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года № 58/3-102, Постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», Постановлении Минтруда РФ от 12.07.1993 года № «О внесении дополнений в Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» предусмотрена профессия - машинист подъемной машины.

Характеристика работ по этой профессии, включает в себя выполнение следующих видов работ: управление различными подъемными машинами при спуске и подъеме людей, грузов, материалов и различного оборудования по вертикальным наклонным стволам, уклонам, бремсбергам и штольням. Наблюдение за техническим состоянием подъемной машины, подача и прием сигналов о нарушениях в ее работе. Проверка состояния сигнализации, защитных, пусковых и контрольно-измерительных приборов, тормозной системы, барабанов, канатов и наблюдение за ними. Проверка работы компрессора и масляной системы. Наблюдение за температурой охлаждающей воды. Подача и прием сигналов. Смазка подшипников и узлов подъемной машины, передач, электродвигателя, компрессора. Устранение мелких неисправностей подъемной машины.

Истец пояснила, что находясь на руднике, при помощи специального подъемного механизма опускала и поднимала людей и грузы. Данные пояснения согласуются с вышеуказанными характеристиками профессии машиниста подъемной машины.

Несмотря на расхождения в названиях должностей ФИО2, указанных в трудовой книжке и уточняющих справках, в том числе и с должностями, указанными в вышеперечисленных Списках производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, работая машинистом подъема поверхностным, фактически она была задействована на горных работах, перечисленных в Списке № 2, которые связаны с особыми условиями труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своему смыслу указанное в трудовой книжке истца наименование ее должности – ученик поверхностного машиниста подъема и поверхностный машинист подъема, идентичны названиям должностей, указанным в Списках № 2 от 1956 года и 1991 года - машинист подъемных машин на действующих и строящихся шахтах и машинист подъемных машин.

Суд считает, что неправильное указание наименования профессии истца в трудовой книжке произошло по вине работодателя, и является недостатком кадровой работы указанного предприятия.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в г. Донецке о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж для назначении трудовой удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения Управления пенсионного фонда в г. Донецке № 184 от 02.09.2016 года об отказе в назначении ФИО2 пенсии недействительным.

Обязать государственное учреждение Управления пенсионного фонда в г. Донецке назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с 24.05.2016 года, включив в специальный страховой стаж следующие периоды: с 05.12.1984 года по 25.02.1985 года, с 25.02.1985 года по 10.11.1986 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.05.2017 года.

Судья: