Дело № 2- 83 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

По смежной границе участков на земельном участке ответчика высажены облепиха, слива, калина, малина. В результате чего образуется тень на земельном участке ФИО1, произрастает поросль от деревьев, что создает препятствия в обрабатывании земельного участка истца, образуется лиственный покров, который истец вынуждена убирать.

Указывает, что ответчик нарушил положения СНиП 30-102-99*, согласно которым планировка: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев-

<

данные изъяты> среднерослых-

<

данные изъяты> от кустарника-

<

данные изъяты> А также нарушил положения СНиП 30-02-97, в соответствии с которыми удаленность плодовых деревьев и кустарников от границы соседнего участка должна составлять: яблони – 

<

данные изъяты> малина – 

<

данные изъяты> вишня – 

<

данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушены ее права собственности или законное владение. 

Просит обязать ФИО2 пересадить кустарники и деревья от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вглубь его участка на расстояние 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, указывая, что каждую весну производит санитарную обрезку насаждений. Облепиху срезали, остался ствол, который весной выкорчует. Взял на себя обязательство весной обрезать ветки калины. 

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Владельцем смежного земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН ФИО6

На земельном участке ответчика вдоль забора, разделяющего земельный участок ФИО2 от земельного участка истца, высажены садовые растения: облепиха, слива, малина, калина. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия насаждений на земельном участке ответчика, определения расстояний от границы земельного участка до насаждений, имеются ли нарушения прав истца при посадке растений. 

Согласно заключению эксперта, у границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> – собственник ФИО1 и 

<

адрес> – собственник ФИО2, имеются высаженные растения: облепиха, слива, калина, малина. В условиях нашего климата все растения являются кустарниками 

<

данные изъяты> Растения расположены на расстоянии около 

<

данные изъяты> от смежной границы, кроме одного растения. Пенек от облепихи расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> от границы участка. При посадке растений строительные и землеустроительные нормы, касающиеся минимального расстояния посадки растений от границы смежного участка, не нарушены, кроме одного растения – пенек от облепихи. Существенных нарушений не выявлено. Инсоляция для земельных участков не установлена, начиная с 

<

данные изъяты> ежедневно участок истца полностью освещается. Инсоляцию жилого дома истца растения не нарушают из-за удаленности от строения (

<

данные изъяты>

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ). При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы истца о том, что экспертом не проводились измерения расстояний от растений до границы земельного участка, опровергаются фотографиями в экспертизе о проведении измерений, объяснениями ответчика о том, что экспертом проводились измерения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оставшийся пенек от срезанной облепихи он выкорчует. Каждой весной обрезает ветки сливы, калины, малины, ДД.ММ.ГГГГ. также имеет намерения произвести обрезку плодовых насаждений. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2 своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд в иске ФИО1 об обязании пересадить кустарники и деревья от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка на расстояние 

<

данные изъяты>, отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании пересадить кустарники и деревья от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка на расстояние 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: