Судья Гостюнина Е.А. дело № 22-360/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

13 октября 2023 года постановлением Георгиевского городского суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда первой инстанции необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства сослался на наличие у него 2 поощрений при наличии 4 взысканий, наложенных на него администрацией ФКУ ИК-5 по Республике Мордовия, срок которых истекает в декабре 2023 года. Ссылается, что суд не принял во внимание степень тяжести нарушений, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. С учетом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО3, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из исследованных в судебном заседании сведений, осуждённый ФИО3 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия допускал нарушения внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза, 2 взыскания были сняты в порядке поощрения, 2 взыскания являлись действующими на момент рассмотрения ходатайства. Администрацией учреждения не поощрялся. С 3 мая 2022 года по 30 января 2023 года был трудоустроен на должности подсобный рабочий, проходил обучение в ПУ, освоил специальность «швея» второго разряда, на профилактическом учёте не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает всегда, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. Посещает библиотеку, занимается самообразованием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен на должности подсобный рабочий, со 2 ноября 2023 года по настоящее время трудоустроен на должности швеи, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения, к труду относится положительно, поручения выполняет точно и в срок, культурно-массовые, культурно-просветительские и физкультурно-спортивные мероприятия посещает, в кружковой работе участия не принимает. В коллективе осужденных круг общения широкий, в общении с представителями администрации вежлив, корректен. На критику реагирует корректно должные выводы делает всегда. В порче государственного имущества замечен не был, задолженности по вещевому имуществу и исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, а также получением посылок. Вину в совершении преступления признал, осужденному было предложено, написать извинительное письмо потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако никаких мер по заглаживанию вины не предпринял.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО3 отбыл более 1/2 части назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 28 дней. При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что фактическое отбытие осужденным наказания, позволяющее обратиться с ходатайством о замене наказания, не может служить безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, исходя, в том числе из внутреннего убеждения, основанного на совокупности всех обстоятельств, учитываемых при разрешении рассматриваемого вопроса. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого им постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья