Дело № 2-2004/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику за получением стразового возмещения, после осмотра транспортного средства ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Истец не согласился с данным исследованием и самостоятельно обратился за проведение трасологического исследования, согласно которого все повреждения образовались вследствие заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 355 824,10 руб. на отправленную претензию ответ не получен. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 824,10 руб., неустойку в размере 355 824,10 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., трасологического исследования 27 000 руб., штраф 177 912,05 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях натаивал.

Представитель ответчика не явился, извещен, представленные возражения, в которых указано, что после проведения осмотра транспортного средства экспертами было установлено, что выявленные повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.10.2017 в 01час00мин. в г.Москва 49 км МКАД произошло ЛТП с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ГАЗ ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

02.10.2017 ФИО3 Был признан виновным в совершении административного правонарушения и ем назначено административное наказание.

Истец обратился в САО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП.

Ответчик обратился в ООО «Аэнком», согласно выводам которого все указанные как относящиеся в данному происшествию повреждения автомобиля №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 02.10.2017.

28.11.2017 в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

06.12.2017 ФИО1 обратился в ООО «АВТОГВАРД» для трасологического заключения и определения причинно-следственной связи возникновения повреждений в ДТП от 02.07.2017.

Согласно выводам, сделанным специалистами ООО «АВТОГВАРД», обстоятельства ДТП чётко укладываются в динамику развития аварийной ситуации и сам факт ДТП абсолютно подтверждается имеющимися фактами и классифицируется, как касательное столкновение под острым углом.

Согласно проведённому осмотру ООО «АВТОГВАРД» и составленному экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта АМТС № 32А/01- ) 04/17» рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ 7451 гос. номер 

<

***> составляет 602 113,20 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 355 824,10 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 10 коп.).

09.01.2018 ФИО1 предъявил СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебную претензию с приложением вышеупомянутых заключений.

10.01.2018 СПАО «ИНГОССТРАХ» был дан ответ на досудебную претензию с сообщением того, что позиция СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному вопросу остаётся неизменной.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ»

Согласно заключения эксперта № 8/14-Оц/18 от 14.05.2019 механизм ДТП, указанный в административном материале, полученный в результате ДТП 02.10.2017 года частично соответствует повреждениям автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный знак №, а именно: деформация и нарушение ЛКП двери передней правой, деформация и нарушение ЛКП двери задней правой, деформация и нарушение ЛКП крыла заднего правого, нарушение ЛКП бампера заднего в правой боковой части. поврежденного вследствие ДТП 02.10.2017 с учетом износа с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 24 203.00 (Двадцать четыре тысячи двести три рубля 00 копеек.).

В исследовательской части экспертом установлено следующее.

Исходя из вида столкновения, согласно приложения к определению ГИБДД, в зоне контактирования автомобиля ГАЗ с автомобилем БМВ, могли находиться следующие поврежденные детали: передний бампер, капот, переднее левое крыло, блок-фара левая. Остальные повреждения в зоне контакта могут являться вторичными.

Всё это указывает на то, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.2017г. (скользящий или касательный контакт с посторонним объектом), передний бампер автомобиля ГАЗ должен был оставить на следовоспринимающей поверхности (правая боковая часть автомобиля БМВ) заметную по высоте зону поверхностных динамических следов примерно равной глубины, на удалении от опорной поверхности примерно в пределах от 0,30м до 0,60м, при направлении следообразования сзади наперед, в соответствии с конструкцией ТС. Подобные следы на исследуемом автомобиле БМВ в правой боковой части присутствуют. Также, в области повреждений присутствуют наслоения и пересечения динамических следов проскальзывания от возможного разрушения крыла переднего левого и блок-фары левой. Таким образом, в результате проведенного исследования установлен одномоментный механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля БМВ и передней части автомобиля ГАЗ.

Повреждения автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированы в материале проверки ГИБДД от 02.10.2017 года, акте осмотра ТС и на приложенных к ним фотоизображениях в электронном виде. Автомобиль на фотоизображениях зафиксирован в чистом (сыром) виде, в темное время суток, при искуственном освещении. Автомобиль в восстановленном после ДТП 02.10.2017 года состоянии на исследование эксперту не предоставлен. Следует отметить, что фотофиксация поврежденных элементов проводилась без помощи мерного объекта.

Дверь передняя правая – деформирована с образованием складок, углов, наслоением горизонтально-ориентированных трас проскальзывания в средней части. Характер повреждений имеет статико-динамический вид образования с направлением деформирующих усилий спереди назад согласно конструкции ТС, справа налево относительно продольной оси ТС. Следует отметить, что трасы проскальзывания имеют свое начало в средней части наружной панели двери и продолжаются к задней части без изменения траектории к верхней или нижней части, что в свою очередь говорит о том, что образование данных повреждений происходило при низких скоростях передвижения следовоспринимающего объекта. Также, как следует из методической литературы, первичная точка контакта двух объектов, должна сопровождаться наибольшей глубиной внедрений на следовоспринимающей поверхности наружной панели двери передней правой. Данная глубина внедрения на панели двери отсутствует, следов качения также не зафиксировано. Проведя анализ предоставленных фотоматериалов, можно сделать предварительный вывод то том, что оба объекта, на момент их непосредственного контактного взаимодействия, имели сравнительно низкую скорость движения.

Дверь задняя правая– деформирована с образованием складок, углов, наслоением горизонтально-ориентированных трас проскальзывания в средней части. Характер повреждений имеет статико-динамический вид образования с направлением деформирующих усилий спереди назад согласно конструкции ТС, справа налево относительно продольной оси ТС. Следует отметить, что трасы проскальзывания имеют свое начало в средней части наружной панели двери и продолжаются к задней части без изменения траектории к верхней или нижней части, что в свою очередь говорит о том, что образование данных повреждений происходило при низких скоростях передвижения следовоспринимающего объекта. Также, как следует из методической литературы, первичная точка контакта двух объектов, должна сопровождаться наибольшей глубиной внедрений на следовоспринимающей поверхности наружной панели двери передней правой. Данная глубина внедрения на панели двери отсутствует, следов качения также не зафиксировано. Проведя анализ предоставленных фотоматериалов, можно сделать предварительный вывод то том, что оба объекта, на момент их непосредственного контактного взаимодействия, имели сравнительно низкую скорость движения.

Молдинг двери задней правой – разлом в передней части. На предоставленных фотоматериалах отсутствуют следы предшествующие повреждениям данного элемента на двери передней правой. Также, данный элемент находится значительно выше относительно основного массива повреждений, что в свою очередь может говорить о том, что данным элемент мог повредиться при иных обстоятельствах и не относится к рассматриваемому случаю.

Крыло заднее правое – деформировано с образованием складок, углов, нарушением ребер жесткости, наслоением горизонтально-ориентированных трас проскальзывания в арочной части. Характер образования повреждений статико-динамический, деформирующее усилие направлено справа налево относительно продольной оси ТС, спереди назад в соответствии с конструкцией ТС.

Бампер задний – деформирована с разломом в зоне креплений и наслоениес динамических трас проскальзывания. Механические повреждения, в виде разлома в правой боковой части могли образоваться в результате деформирующего усилия направленного сверху вниз относительно горизонтальной составляющей ТС, так как расщепление полимерного материала происходит в верхней части площадки разлома, что в свою очередь не соответствует заявленному механизму образования ДТТ и не может относиться к рассматриваемому случаю.

Согласно информации, отраженной в Акте осмотра специалиста проводившего осмотр ТС БМВ, на объекте исследования была активирована система пассивной безопасности:

сработала подушка безопасности правая, боковая передняя;

сработала подушка безопасности правая, боковая задняя;

сработала подушка безопасности защиты головы правая;

технологический разрыв обивки двери передней правой;

технологический разрыв обивки двери задней правой;

технологическая деформация обивки крыши в правой части.

Приняв во внимании то, что первичная точка контакта пришлась на двери передней правой, с учетом анализа характера заявленных повреждений правой боковой части (отсутствие деформации в области наиболее максимального внедрения следообразующего объекта к поверхности следовоспринимающего объекта, отсутствие изменения вектора деформирующего усилия к наружной поверхности следовоспринимающего объекта от верхней точки к нижней и обратно, т.к. оба ТС согласно механизму ДТП находились в динамике), механизма образования ДТП (скользящее касательное столкновение без дальнейшего изменения траектории движения следовоспринимающего объекта), согласно методическим рекомендациям («Судебная автотехническая экспертиза», учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей, адвокатов. НП «Судекс» 2014, ФИО5) срабатывание систем пассивной безопасности с технической точки зрения невозможно.

На основании вышеизложенного следует, что механизм ДТП, указанный в административном материале, полученный в результате ДТП 02.10.2017 года частично соответствует повреждениям автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный знак №, а именно: деформация и нарушение ЛКП двери передней правой, деформация и нарушение ЛКП двери задней правой, деформация и нарушение ЛКП крыла заднего правого, нарушение ЛКП бампера заднего в правой боковой части.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимое образование, предупреждались судом о уголовной ответственности.

На доводы представителя истца экспертом даны письменные пояснения, что при проведении исследования предоставленных материалов дела, эксперту были предоставлены фотоматериалы объекта исследования ТС БМВ 745i на электронном носителе и в печатном виде. Анализ фотоматериала в печатном виде из материалов настоящего дела носил чисто информационный характер, что осмотр объекта исследования проводился на открытой площадке в светлое время суток. Следует отметить, что представленный печатный фотоматериал был выполнен в черно-белом оттенке цвета и ненадлежащего качества, так как рассмотреть высоту повреждений относительно опорной поверхности с применением мерного объекта не представлялось возможным. Необходимо принять во внимание, что на представленных черно-белых снимках определить степень экспертом были выбраны наиболее подходящие материалы для проведения данной экспертизы. Приняв во внимание ответ на первый вопрос, экспертом было принято решение об использовании фотоматериалов предоставленных на электронном носителе, так как определить степень заявленных повреждений, объём и характер ремонтных воздействий можно только по ним. Представленные фотоматериалы в печатном черно-белом виде не дают возможности об определении вышесказанных факторов, необходимых для проведения настоящей экспертизы.

Как видно из представленной схемы ДТП, на ней не отражены сопутствующие для определения места столкновения осыпи грязи и осколков пластиковых деталей. Данная схема выполнена с помощью компьютерной графики сотрудниками ГИБДД. Следует принять во внимание, что истец в своем ходатайстве опирается на фотоматериал представленный с места ДТП. При анализе данного фотоматериала, представленного в печатном виде черно-белого оттенка видно, что они выполнены в темное врем суток и ненадлежащего качества, и могут носить лишь информационный характер. Поврежденных элементов и характер ремонтных воздействий также не представляется возможным ввиду их ненадлежащего качества, тем самым определив данный материал как информационный. Также, эксперту был предоставлен фотоматериал поврежденного транспортного средства БМВ при иных обстоятельствах в темного время суток, при искусственном освещении, в чистом сыром) виде в цифровом качестве. На представленных фотоматериалах отсутствовала фотофиксация поврежденных элементов с мерным объектом. Ввиду того, что фотоматериал цифрового качества, отвечал требованиям по возможности определения степени и характера заявленных повреждений, а на печатных данных данная возможность отсутствовала, экспертом было принято решение взять за основу фотоматериал цифрового качества. Фотоматериалы, находящиеся в экспертном заключении (трасологическое) по представленным материалам № 123/1-12/7 ООО «АВТОГВАРД», которые были представлены в качестве доказательств в материалах дела не игнорировались, и были приняты во внимание как информационный материал. Следует отметить, что в своих выводах эксперт не исключает факт контакта между передней частью объекта следообразования и правой боковой частью следовоспринимающего объекта. Все заявленные вопросы в представленном ходатайстве направлены на использование фотоматериалов с отсутствием использования мерного объекта при фиксации заявленных повреждений на объекте исследования. Ввиду того, что фотоматериал, представленный на электронном носителе, по мнению эксперта был более подходящим для исследования, эксперт провел мысленную реконструкцию с графическим дополнением габаритных размеров обоих участников, изучив конструктивную особенность с анализом поврежденных элементов, а также степень повреждений у обоих участников заявленного события, эксперт пришел к выводу что контактирование между передней частью объекта следообразования и правой боковой частью следовоспринимающего объекта имело место быть.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, которое частично согласуется с доводами ответчика, а доводы истца о том, что ему причинен ущерб в большем размере не подтверждены, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 203 руб.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, считает, что размер неустойки в размере 10 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, заявленная истцом неустойка по закону о защите прав потребителей не может быть удовлетворена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло после 01.09.2014, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 по 23.01.2019 (378 дней) в размере 91 487,34 руб. (24 203 руб. х1%х378дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также что требования истца в большей ее части необоснованы, снижает размер неустойки до 20 000 руб.

С учетом того, что ответчик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, то с него подлежит взысканию штраф в размере 12 101,50 руб. (24 203 руб./2).

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 20 000 рублей, по мнению суда, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы по оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы по исследованию трасологии в размере 27 000 руб., поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что большая часть заявленных к возмещению повреждений не могла возникнуть в результате заявленного ДТП, удовлетворено лишь 6,8% от заявленных поврежедений.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчики от уплаты госпошлины не освобождены, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 1 526,09 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 1 826,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СА «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 203 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 23.01.2019 в размере 20 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., штраф 12 101,50 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 331 621,10 руб., неустойки в размере 335 824,1 руб., расходов на трасологическое исследование в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда 18 000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со САО «Ингосстраз» в пользу г/о Балашиха госпошлину в размере 1 826,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года

Судья О.А.Кобзарева