Дело № 12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2023 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 04 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что повторного административного правонарушения он не совершал, поскольку не совершал административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ранее 27 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное правонарушение было совершено его сыном ФИО2 В настоящее время им подана жалоба на определение об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения. Также указал, что в протокол об административном правонарушении были внесены не заверенные исправления и дополнения о совершении повторного правонарушения, о чем ему известно не было, о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения ему стало известно 10 января 2023 года, с чем он был не согласен и не сообщал инспектору о своем согласии на внесение изменений без его участия.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, указанным в ней. 

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 января 2023 года в 23 часа 45 минут в Грязовецком районе, на 392 км +800 м. автодороги М8 «Холмогоры» ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», и пересек сплошную разметку.

Данное административное правонарушение ФИО1 совершено повторно - ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № *** от 31 октября 2022 года ФИО1, как собственник транспортного средства КИА РИО, г.р.з. *** привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей за то, что 27 октября 2022 года в 13 часов 37 минут 19 секунд по адресу: г. Воронеж, ***, водитель, под управлением ТС КИА РИО, г.р.з. *** в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону встречного движения. Постановление вступило в законную силу 26 ноября 2022 года. Административное наказание по данному постановлению исполнено.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» *** им в ходе несения службы 06 января 2023 года на маршруте патрулирования №3, на 393 км а/д М8 «Холмогоры»2 было выявлено транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. ***, водитель которого в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушив тем самым п.п. 1.3 ПДД РФ. Было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, который, согласно сведениям ФБД на момент остановки ТС был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 27.10.2022 года, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 26.11.2022 года. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копии материалов выданы на руки, с правонарушением был согласен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 04 мая 2023 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2023 года; видеозаписью, на которой отражен факт выезда транспортного средства марки Форд Фокус, г.р.з. *** на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20; рапортом должностного лица, схемой совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № *** от 31 октября 2022 года, карточкой правонарушений, копией свидетельства о регистрации ТС КИА РИО, г.р.з. ***, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. ***, как и факт выезда ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», подтверждается материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, собственником транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, г.р.з. *** на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являлся ФИО1. Копия постановления была направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ТС, однако почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, как следует из представленных материалов, постановление вступило в законную силу 26 ноября 2022 года, штраф добровольно уплачен 02.11.2022 года, в качестве плательщика указан ФИО1, то есть о совершенном административном правонарушении лицу стало известно еще до прибытия копии постановления в место вручения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, почтовое отправление прибыло в место вручения 05 ноября 2022 года). 

Следовательно, вопреки доводам жалобы на момент управления ФИО1 транспортным средством и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06 января 2023 года, а также на момент рассмотрения дела мировым судьей, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № *** от 31 октября 2022 года вступило в законную силу. В рамках рассмотрения настоящего дела законность и обоснованность этого постановления не может быть проверена, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, что 27 октября 2022 года ТС КИА РИО, г.р.з. ***, управлял его сын ФИО2, правового значения не имеют. Указанные доводы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы ФИО1 об обжаловании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № *** от 31 октября 2022 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность настоящего постановления мирового судьи, поскольку на момент управления транспортным средством 06 января 2023 года, постановление о привлечении собственника транспортного средства КИА РИО, с государственным регистрационным знаком *** к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации не было отменено в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, а ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек сплошную разметку, данное правонарушение совершил повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является верным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, на момент составления протокола об административном правонарушении *** от 06.01.2023 года ему было известно о совершении им правонарушения повторно, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» должностным лицом было указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности 27.10.2022 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было.

Тот факт, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно графа «пункт нормативно-правового акта, существо нарушения, показания спец. тех. средств, их наименование и заводской номер» дополнена указанием на повторное совершение данного административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости доказательства и о незаконности принятого решения.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из телефонограммы от 10.01.2023 года, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ***, ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явки в подразделение ГИБДД 11 января 2023 года в 11 часов 00 минут для внесения изменений в указанный протокол, а именно в графу «пункт нормативно-правового акта, существо нарушения, показания спец. тех. средств, их наименование и заводской номер» будет внесено дополнение, что данное административное правонарушение совершено повторно», факт телефонного звонка 10.01.2023 года должностного лица самим ФИО1 не оспаривается. 

Копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ФИО1 почтовым отправлением, последним получена. Данные сведения были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушено, дело рассмотрено с участием ФИО1, который не был лишен права давать пояснения, заявлять ходатайства, ранее поданные ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей были удовлетворены, ходатайств 04 мая 2023 года ФИО1 не заявлял, после чего в установленном законом порядке обжаловал судебное постановление. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом ч.5 ст.4.5 КоАП РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.К. Камышник