ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

6 сентября 2024 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Гиваргизян А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ковалевской Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по призыву с июля 2023 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, (войсковая часть №),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291; ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Богатыренко, проходящий военную службу по призыву, обвиняется в том, что он, в 10 часов 43 минуты 21 февраля 2024 г., находясь в расположении казармы взвода радиационной, химической и биологической защиты войсковой части №, и в 10 часов 11 минут 25 февраля 2024 г., находясь по месту проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая временно отдохнуть от тягот и лишений военной службы и проводить время по своему усмотрению по месту своего проживания, путем подкупа уполномоченного должностного лица, то есть действуя с единым прямым умыслом, посредством совершения банковских переводов с принадлежащего ему банковского счета осуществил переводы денежных средств на банковский счет должностного лица, то есть совершил дачу взятки лично в виде денег в общем размере 11 100 рублей должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие) – за предоставление ему возможности незаконно отсутствовать на военной службе в период с 22 февраля до 1 марта 2024 г., а также не принятие каких-либо мер реагирования за его незаконное отсутствие на службе в указанный период времени.

Эти противоправные деяния Богатыренко органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Он же, Богатыренко, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, обвиняется в том, что с целью временно уклониться от военной службы, без уважительных причин, в период мобилизации, в 10 часов 22 февраля 2024 г. самовольно оставил войсковую часть № и отсутствовал на службе до его добровольного прибытия в названную воинскую часть – 8 часов 1 марта 2024 г., то есть продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, при этом в указанный период он проводил время по своему усмотрению - по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Эти противоправные деяния Богатыренко органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление части без уважительных причин, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в период мобилизации.

В судебном заседании защитником Ковалевской Е.Т. и подсудимым заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела: по ч. 3 ст. 291 УК РФ – по примечанию к этой статье на том основании, что Богатыренко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил о совершенном преступлении, а по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ – в связи с назначением подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый принес извинения командованию и личному составу воинской части за содеянное, при этом его извинения командованием и иными военнослужащими воинской части приняты, также Богатыренко приобретены за личные средства для отправки в зону проведения СВО материальное имущество, а также им пожертвованы денежные средства на детей, обучающихся в средней общеобразовательной школе.

При этом в ходе судебного заседания подсудимый Богатыренко свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему понятны. 

Государственный обвинитель с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Богатыренко по примечанию к ст. 291 УК РФ согласился, пояснив, что на это имеются все предусмотренные законом основания. 

Однако, против прекращения уголовного дела по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа государственный обвинитель возражал, мотивируя свои доводы причинением Богатыренко вреда воинским правоотношениям и недостаточностью принятых им мер по заглаживанию вреда данным правоотношениям.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленными такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» предусмотрено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки. 

Как следует из материалов уголовного дела, Богатыренко 14 июня 2024 г., то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, дал помощнику военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона объяснение, из которого следует, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Аналогичные пояснения и показания об обстоятельствах содеянного Богатыренко давал и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Таким образом, вышеприведенные объяснения Богатыренко от 14 июня 2024 г. суд признает как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать и то обстоятельство, что уже изначально Богатыренко указал на лиц, причастных к совершению им дачи взятки, а также сообщил о механизме передачи взятки и о целях ее дачи, при этом обстоятельства, сообщенные им не отличаются от обвинения органов предварительного следствия в совершенном им преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Обоснованность предъявленного Богатыренко обвинения, помимо его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с обвинительным заключением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Богатыренко в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - по примечанию к этой статье имеются, в связи, с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, в совершении которого обвиняется Богатыренко, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как усматривается из сообщения заместителя командира войсковой части № Богатыренко принес извинения командованию и личному составу воинской части за содеянное на общем построении воинской части, при этом его извинения командованием воинской части приняты.

Из благодарственного письма БОО «Краснодарский краевой комитет солдатских матерей г. Анапы» следует, что Богатыренко на личные средства оказал материальную поддержку военнослужащим, которые находятся на защите Родины в зоне СВО.

Кроме того, из договора пожертвования денежных средств МБОУ СОШ № 9 на определенные цели следует, что Богатыренко осуществил пожертвование для детей в указанное образовательное учреждение в размере 3 000 рублей.

В связи с перечисленными действиями Богатыренко, суд приходит к выводу, что названые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда воинским правоотношениям.

Кроме того, суд учитывает, что Богатыренко к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, учебы и службы, с 12 - летнего возраста воспитывался в неполной семье без отца, после увольнения с военной службы желает продолжить военную службу по контракту, а также то, что в настоящее время срок прохождения его военной службы по призыву составляет более 1 года и 1 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Богатыренко, проходящим военную службу по призыву, были приняты исчерпывающие меры в пределах его компетенции и материального положения для компенсации негативных последствий преступления, причиненных интересам военной службы и воинским правоотношениям.

С учетом изложенного, суд расценивает указанные действия подсудимого как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления (по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ) интересов военной службы и признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела по вышеприведенному основанию.

Доводы государственного обвинителя об обратном, суд находит несостоятельными ввиду вышеизложенного, при этом, суд учитывает и отсутствие тяжести наступивших последствий в период его незаконного отсутствия в воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, причиненный государству (воинским правоотношениям) ущерб Богатыренко возместил, то суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с истечением срока военной службы по призыву суд приходит к выводу об отмене в отношении подсудимого меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что выписки по банковским счетам – подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Суд также считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 938 рублей, Богатыренко, проходящего военную службу по призыву, следует освободить по причине его низкого материального положения и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа – 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Назначенный судебный штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей необходимо уплатить в установленный срок по реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет 

<

***>);

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 616201001; 

Единый казначейский счет: 40102810845370000050;

Казначейский счет: 03100643000000015800;

БИК: 016015102;

КБК: 41711603200019000140;

ОКТМО: 60701000

ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного-пристава исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № в отношении ФИО2, отменить. 

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковским счетам № АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 и № № ПАО «Райффайзенбанк» на имя А. Ш.А. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Я. Яременко