ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «18» августа 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Согласно обвинению ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.07.2025 около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на пляже, расположенном на территории базы отдыха 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, взял с находящегося на пляже пледа, а затем умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 24 754 рубля 69 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 217 рублей 49 копеек, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения им преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 972 рубля 18 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявив о том, что имущественный ущерб, причиненный подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме (в размере 25 000 рублей), ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Семендяев А.И. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И., сославшись на наличие оснований, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим ФИО2 Оно заявлено в виду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. Причинённый имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

ФИО1 не судим; в феврале 2025 года привлекался к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.121); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.135); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д.137). По месту: работы зарекомендовал себя трудолюбивым и ответственным сотрудником (л.д.125); жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.127).

Действия ФИО1 в судебном заседании квалифицированы государственным обвинителем по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного имущественного ущерба потерпевшему). 

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и примирился с ним, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление ФИО1 спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует об обоснованности заявленного потерпевшим ходатайства, которое подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей за день участия и в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.149-150), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, упаковочный короб от указанного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 1 730 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 6 920 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, упаковочный короб от указанного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин