Дело №2- 1341/2019

Поступило в суд 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной- мнимой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - мнимой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Данный автомобиль приобретался им и ФИО2 в период брака в ДД.ММ.ГГГГ для использования в нуждах семьи. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в суд о расторжении брака. Полагает, что именно в связи с этими обстоятельствами, ФИО2 решила переоформить автомобиль на третье лицо без его ведома, чтобы в последующем данный автомобиль не подлежал разделу, как общее имущество супругов. Ответчики составили договор купли-продажи, написали расписки о якобы переданных деньгах. При этом на государственный учет ФИО3 поставила автомобиль только в ДД.ММ.ГГГГ (сразу же после расторжения брака между ним и ФИО2). Вместе с тем ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль остался в пользовании ФИО2 Автомобилем она пользуется и на сегодняшний день: возит ребенка на лечение, ездит в магазины. Автомобиль паркует возле их дома. Истец не знал о том, что автомобиль был переоформлен на третье лицо, так как у него нет водительского удостоверения и автомобилем всегда пользовалась бывшая супруга – ФИО2 ФИО3 автомобилем не пользуется. Она является близкой подругой его бывшей жены, и знала о том, что семейные отношения разладились.

После уточнения исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - возвратить все полученное по сделке: истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № из чужого незаконного владения; признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № за ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. 

Представитель истца – адвокат Чадова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила, пояснила, что договор между ответчиками был заключён на сумму № рублей, что не соответствует стоимости автомобиля. Приобретался для перевозки ребенка-инвалида. В настоящее время ФИО3 автомобилем не пользуется, продолжает им пользоваться ФИО2, паркует автомобиль около своего дома. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что супруг знал о продаже автомобиля, в связи с тем, что ребенку необходимо дорогостоящее лечение. ФИО3 периодически дает ей автомобиль, в связи тем, что у нее нет возможности его содержать, отсутствует парковка около дома. Затем в ходе рассмотрения спора дала объяснения, согласно которым её право на использование автомобиля основано на письменном договоре аренды автомобиля, заключенного бессрочно, подтверждается расписками в получении денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против иска, полагал, что законных оснований для признания сделки ничтожной не имеется, истцом договор аренды автомобиля и расписки в получении денежных средств не оспорены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, пояснила, что независимая экспертиза по определению стоимости автомобиля проводилась без ее участия. На момент приобретения стоимость автомобиля составляла № рублей, она отдала за автомобиль указанные денежные средства, получив расписку от ФИО2 Водительского удостоверения не имеет, в семье у супруга есть автомобиль. Приобретенный у ФИО2 автомобиль находится в пользовании ФИО2, по её просьбе ФИО2 возит её куда ей нужно. Подписание договора аренды и расписок в получении денежных средств не оспаривает. Автомобиль находится в пользовании ФИО2, которая занимается страхованием ответственности, уплату налога производит ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты> /н №л.д. 4)

Согласно п. 4 договора, стоимость вышеназванного автомобиля составляет № рублей.

Из представленной копии ПТС № следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 купила автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6)

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 23-31) 

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля (мнимой сделки) послужило намерение бывшей супруги ФИО2 скрыть автомобиль от истца, как объект раздела имущества супругов, в связи с рассмотрением спора о разделе совместно нажитого имущества. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что автомобиль был приобретен супругами ФИО6 в период брака, является совместным имуществом супругов.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака II-ET №, брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о расторжении брака мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака супруге присвоена фамилия Регер.

Из объяснений ФИО1 следует, что отношения супругов испортились в ДД.ММ.ГГГГ осенью ДД.ММ.ГГГГ супругой было подано заявление о расторжении брака. 

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими подругами, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как оформлен в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), у покупателя (ФИО3) отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем – ФИО2, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, расписки имеют формальное значение, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, которая продолжила им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пол смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требований её исполнения.

При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали договор действительным, исходя из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки- заключения письменного договора, регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД покупателем.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд полагает установленным, что спорный автомобиль в собственность покупателя ФИО3 от продавца ФИО2 (ранее ФИО4) не передавался, денежные средства в указанной в расписке сумме, не соответствуют сумме цены вещи, указанной в договоре.

Как следует из представленных доказательств, причиной продажи транспортного средства ФИО3 явилась необходимость в получении денежных средств для дорогостоящего лечения ребенка. При этом цена договора, по которой продан автомобиль, согласно договору составила № рублей. Указанная сумма не направлена по получение денежных средств в целях использования их на дорогостоящее лечение.

В органы ГИБДД документ, свидетельствующий о иной цене договора купли- продажи, сторонами сделки не передавался. Суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО3 ФИО4 № рублей по договору купли- продажи тс от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которой не согласуется с содержанием договора на который указано в расписке.

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 было известно о продаже автомобиля, цене этой сделки суду не представлено, доказательств одобрения супругом сделки при цене продаваемого товара в № рублей- суду не представлено. ФИО3 также не представлено доказательств того, что супруг ФИО1 одобрил сделку по продаже ей автомобиля по цене № рублей.

Ответчик ФИО3 не представила доказательств принятия автомобиля в собственность, оформления договора ОСАГО после приобретения автомобиля, уплаты налогов на приобретенное транспортное средство. Из представленных документов следует, что страхователем ответственности владельца транспортного средства являлась и является продавец ФИО2, уплата налога производится с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

Доказательств передачи автомобиля в собственность покупателя сторонами сделки не представлено. Суду не представлен акт приема- передачи вещи по договору от продавца к покупателю, сам договор не содержит сведений о передаче вещи по договору, не содержит пункта об этом. (л.д.4). 

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца были допрошены свидетели – ФИО, брат истца, ФИО, сосед истца, пояснившие по обстоятельствам использования автомобиля с момента приобретения по настоящее время. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с ФИО2 отношения нормальные, ФИО3 знает, знакомы, конфликтов нет. Известно, что ФИО2 пользуется автомобилем, ездит на нем постоянно. Он приезжал в гости к брату в период брака и после, наблюдал, как автомобиль стоит возле дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что ФИО1 его сосед по даче через два участка, общаются. С ФИО1 в дружеских отношениях, лично с ФИО2 не знаком, ФИО3 не знает. Известно, что спор по поводу машины, вопрос, кто постоянно на ней ездит. Подтверждает, что ФИО2 постоянно ездит на автомобиле в течение № лет. В последнее время А. на даче не появляется около года, дачей пользуется ФИО2, автомобиль находится возле дачи, когда она приезжает.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется. 

Ответчиком ФИО3 представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО4 Предмет договора: арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, с ежемесячной оплатой № рублей. Договор аренд заключен без указания срока его действия.

Кроме того, представлены расписки в получении денежных средств по договору аренды.

Поскольку судом не установлен факт передачи товара от продавца к покупателю ФИО3, при заключении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что составление ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, и в дальнейшем расписок по передаче денежных средств, является продолжение действий сторон мнимой сделки на создание видимости заключения договора купли- продажи автомобиля. 

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к убеждению об обоснованности иска ФИО1 о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку суд признает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой по признаку ничтожности – мнимым, полагает необходимым также удовлетворить требования истца о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № за ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 полученных по договору купли- продажи денежных средств, аннулировании записи о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики не представили обоснованных возражений относительно заявленного иска.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, исходя из цены иска № рублей, не оспоренной ответчиками в установленном порядке. (л.д. 10). Ходатайств о проведении судом оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в настоящее время Регер) и ФИО3, недействительным по признаку ничтожности- мнимым.

Привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату ФИО3 полученных по договору купли- продажи денежных средств.

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1341/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года. 

На дату 31 мая 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: