Дело № 2-1486/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 23 августа 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Крымских Т.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1о – ФИО2, действующего по письменной нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в лице представителя ФИО2, обратился в Соликамский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик работала в продовольственном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

...>, принадлежавшем ему. За период работы она взяла у него в долг денежные средства в размере 104075,78 рублей, в связи с чем, собственноручно написала расписку о признании долга. Ответчик уклоняется от возврата займа. Ей было направлено требование о возврате суммы займа, которое было возвращено за истечением срока хранения. На предложения о возврате займа ответчик отвечает отказом. Период просрочки составил 39 дней, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 104075,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022,94 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3302,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен, что подтверждает его расписка. Направил в суд представителя.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что договора займа стороны не заключали и фактически отношений займа между сторонами не возникало. В период работы ответчик с его согласия брала в магазине продукты под зарплату, с его разрешения продавала продукты жителям поселка 

<

...> в долг, без оплаты, кроме того, после ее работы и работы других продавцов в ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача. Расчеты задолженности произвела его супруга, ответчик эти расчеты не оспаривала. Тетради с расчетами сгорели. Однако, поскольку, ответчик признала имеющийся у нее долг, с нее подлежит взысканию вся сумма задолженности. Обсуждать условия мирового соглашения не желает. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически между сторонами заключен договор займа, который подтверждает представленная суду расписка. Документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, кроме данной расписки, не имеется. Полагает, что несмотря на то, что ответчик брала в магазине истца продукты, фактически, спор подлежит рассмотрению на основании ст. 810 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, против иска возражала. Пояснила, что работала у истца в магазине в должности продавца без оформления трудовых отношений. После ее увольнения в магазине была выявлена недостача, всем продавцам указали на наличие недостачи и каждой рассчитали размер задолженности. Кроме того, она с согласия ФИО1 под заработную плату брала в магазине продукты, с его ведома осуществляла продажу продуктов населению без оплаты с занесением записей в долговую тетрадь. Она против недостачи возражает. Полагает, что брала продукты на сумму около 59000 рублей. Однако, денежные средства у истца не занимала. Расписку с признанием долга она написала в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, не подумав, поскольку, 

<

данные изъяты>, поверила ФИО1 Однако, впоследствии произвела свои расчеты и расчеты ФИО1 полагает не обоснованными. В настоящее время написанную ею расписку не признает. Настаивает на том, что денежные средства ФИО1 ей не передавал, расписок о получении от него денежных средств она не писала. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, его доводы, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, материалы проверки № по заявлению ФИО1, проанализировав нормы материального права, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;..

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ч. 1 ст. 307 ГК РФ, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (ч. 2).

Статья 309 ГК РФ установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч.1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По правилам ч. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял предпринимательскую деятельность, продажу продуктов питания и непроводовольственных товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

...>, что сторонами не отрицается.

<

дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С 

<

дата> по 

<

дата> в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному адресу в качестве продавца без оформления трудовых отношений работала ответчик ФИО3, что стороны так же подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении указал, что в период работы ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 104075,78 рублей, в связи с чем, собственноручно написала расписку о признании долга.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлена расписка ФИО3, датированная 

<

дата>, в которой последняя указала, что работает с 

<

дата> по 

<

дата>, за период ее работы в магазин должна сумму 104075,78 рублей, от долга не отказывается, приложила список должников магазина. 

Ответчик не оспаривает факт написания данной расписки, однако, возражает против исковых требований, со ссылкой на то, что расписку написала и подписала вынужденно, в связи с выявлением у нее недостачи, наличия долга за продукты, которые она брала лично в счет заработной платы и отпускала населению с ведома и согласия истца, настаивает на том, что денежные средства в заём от ответчика не получала. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Изучив и проанализировав представленную расписку, суд приходит к выводу, что из её содержания не следует, что указанная в ней денежная сумма 104075,78 рублей была передана ФИО1 ответчику ФИО3 и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик указывает на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ею в рамках иных правоотношений, не связанных с договором займа, в большей части размер задолженности ею не признается.

В ходе рассмотрения дела истец так же пояснил, что между ним и ответчиком правоотношений займа не возникло, денежные средства он ответчику в заём не передавал, между ними возникли правоотношения иного характера. 

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что представленная расписка, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как указание в расписке на признание задолженности перед магазином само по себе не позволяет определить правовую природу долга ответчика перед истцом.

Судом не установлено, что между сторонами фактически заключен договор займа, который содержит условия о том, что стороны приняли на себя обязательства, соответственно, по передаче и получению денежного займа. Сведений об исполнении данных обязательств, а именно, о передаче денежных средств истцом ответчику, расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере текст расписки не содержит. В материалы дела истцом расписка о передаче (получении) денежных средств, на который ссылается истец в исковом заявлении, либо иной документ, подтверждающий передачу ответчику денежные средств, суду не представлены, отсутствует, что подтвердили в судебном заседании ответчик, истец и представитель истца. 

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что, как указывалось выше, в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, передача заемных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Иное толкование представителя истца положений гражданского законодательства не может быть положено судом в основу решения. Из буквального толкования представленного истцом договора займа не следует, что к моменту его подписания денежные средства, являющиеся объектом представленного договора займа, были переданы заемщику заимодавцем. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, делает вывод, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику на основании договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований по указанному основанию у суда не имеется. Как указано выше, из приведенных норм закона, следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривает данный договор по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались. Указанное обстоятельство не отрицал и сам истец в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства ФИО3 он не передавал. Денежная сумма, указанная в расписке фактически должна быть оплачена ФИО3 не по договору займа, а за купленные продукты питания и в связи с недостачей, о чем пояснил истец. Надлежащих письменных доказательств суду в подтверждение факта передачи денежных средств истцом не было представлено.

Ссылки представителя истца на ст. 68 ГПК РФ на признание ответчиком суммы задолженности суд признает необоснованными, поскольку, ответчик в ходе судебных заседаний последовательно и в категоричной форме отрицает факт передачи ей денежных средств на основании договора займа, свое частичное признание иска, от которого она впоследствии отказалась, ФИО3 обосновала тем, что брала продукты в магазине и понимает, что должна в связи с этими обстоятельствами производить выплаты истцу.

Суд, проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований ст. 431 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец не подтвердил обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о возникновении между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, поскольку, не доказал, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и осуществлена фактическая передача денежных средств. Представленные истцом доказательства, на которые в обоснование своих исковых требований он ссылается, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, не удостоверяют факт передачи заемщику денежных средств, при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, суд, дав оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам, приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заемщику заимодавцем не доказан, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт передачи денежных средств заемщику заимодавцем не представлено, отсутствует документальное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств, следовательно, обязанности у заемщика по возврату денежных средств на основании договора займа не возникло.

Тем самым, поскольку установлено, что денежные средства истец ответчику не передавал, а расписка в получении денежной суммы была написана ФИО3 в связи с тем, что ею приобретались продукты, осуществлялась продажа продуктов питания населению без оплаты, а так же в связи с выявлением у продавцов магазина недостачи товарно-материальных ценностей, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору займа, поскольку, фактически договор займа между сторонами не был заключен. Между сторонами возникли иные правоотношения, не вытекающие из обязательств по договору займа.

При этом, истец не лишен возможности восстановления нарушенного права в ином порядке в виде взыскания с ответчика в его пользу возникшей задолженности по иным основаниям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неуплатой задолженности по договору займа, так же удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины являются производными от основного требования, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1о к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Судья Т.В. Крымских.