Дело № 2-34/2024

64RS0018-01-2023-001141-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трек Транс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Трек Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что в период с 06.10.2022 г. по 16.01.2023 ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора. 06.10.2022 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 12.12.2022 г. истец получил претензию от ООО «Интегра Грин», в рамках которой сообщается, что с связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (нарушение температурного режима при перевозке) ООО «Трек Транс» причинил ущерб ООО «Интегра Грин» в размере 492309,10 руб. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению об уменьшении претензионных требований до суммы в размере 376597,15 руб. С целью проведения служебной проверки 26.12.2023 истец издал приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения водителем-экспедитором ФИО1 возложенных на него трудовых обязательств. В результате проверки было установлено, что 05.12.2022 года ФИО1 выехал в рейс по служебному заданию на транспортном средстве с рефрижератором ЛУНДОР № государственный номер № с базы ООО «Трек Транс» согласно путевого листа. Ответчику был передан груз на сумму 521854,55 рублей для грузополучателя ПАО «Вкусвилл». ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 с товаром прибыл на склад грузополучателя, где в процессе приемки был выявлен факт несоответствия по качеству товара. На месте был составлен акт, где было зафиксировано, что температура в рефрижераторе составляла менее 0 градусов по Цельсию, температура товара была ниже 0 градусов по Цельсию, что привело в частичной подмороженности товара. 16.01.2023 года ответчик дал письменное объяснение по произошедшим событиям и предоставил обязательство о возмещении ущерба в размере 200000 рублей до 18.09.2023. Было установлено, что ответчик ошибся при установлении температурного режима на рефрижераторе и на всем пути следования не соблюдал нормативного температурного режима при транспортировке груза, что стало причиной возникновения ущерба. Ответчик нарушил п.9,10 должностной инструкции. Свое обязательство по возмещению ущерба ответчик не исполнил. 16.01.2023 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации. Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.10.2022 года истец и ответчик заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве Водителя-экспедитора с 06.10.2022 на неопределенный срок. (л.д. 9-13).

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 06.10.2022 года, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 20).

В соответствии с должностной инструкции водитель –экспедитор обязан поддерживать вверенное ему транспортное средство технически исправном состоянии (п.1); сохранять груз в первоначальном виде при доставке до пункта назначения (п.9); соблюдать температурный режим в рефрижераторе, согласно требованиям, указанным в сопроводительных документах (п.10); при неисправности транспортного средства, рефрижератора незамедлительно уведомлять руководство по средствам связи (п.11) (л.д. 14-15).

05.12.2022 года Файт выехал в рейс по служебному заданию на транспортном средстве с рефрижератором ЛУНДОР № государственный номер № с базы ООО «Трек Транс» согласно путевого листа. (л.д. 21-24)

Ответчику был передан груз от грузополучателя ООО «Интегра Грин» на сумму 521854,55 рублей для грузополучателя ООО ПАО «Вкусвилл», что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 23-24,26,27).

06.12.2022 водитель-экспедитор ФИО1 с товаром прибыл на склад грузополучателя, где в процессе приемки был выявлен факт несоответствия по качеству товара. На месте был составлен акт где было зафиксировано, что температура в рефрижераторе составляла менее 0 градусов по Цельсию, что привело частично к подмороженности товара. (л.д. 29)

12.12.2022 г. истец получил претензию от ООО «Интегра Грин», в рамках которой сообщается, что с связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (нарушение температурного режима при перевозке) ООО «Трек Транс» причинил ущерб ООО «Интегра Грин» в размере 492309,10 руб. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению об уменьшении претензионных требований до суммы в размере 376597,15 руб.

Приказом истца от 26.12.2022 была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работником ФИО1 (л.д. 31)

Согласно акту о служебном расследовании от 30.12.2022 год было установлено, что водитель-экспедитор ФИО1 в ходе ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допустил порчу груза. Стоимость ущерба составила 492309,10 рублей согласно выставленной претензии ООО «Интегра Грин». 05.12.2022 года Файт выехал в рейс по служебному заданию на транспортном средстве с рефрижератором ЛУНДОР № государственный номер № с базы ООО «Трек Транс» согласно путевого листа. Ответчику был передан груз от грузополучателя ООО «Интегра Грин» на сумму 521854,55 рублей для грузополучателя ООО ПАО «Вкусвилл», 06.12.2022 водитель-экспедитор ФИО1 с товаром прибыл на склад грузополучателя, где в процессе приемки был выявлен факт несоответствия по качеству товара. На месте был составлен акт где было зафиксировано, что температура в рефрижераторе составляла менее 0 градусов по Цельсию, что привело частично к подмороженности товара. Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор при неисправности транспортного средства или рефрижератора должен незамедлительно оповестить руководство любым удобным для него способом. Водитель-экспедитор ФИО1 не оповещал никакого об неисправности транспортного средства, транспортное средство и рефрижератор были полностью исправны, что подтверждается актом осмотра при прибытии на базу ООО «Трек Транса». (л.д. 34-35) 

В рамках проведенного расследования у ФИО1 были затребованы объяснения. (л.д. 35).

Согласно объяснениям ФИО1, двигаясь по маршруту на Р.Ц. Вкусвилл была включена дополнительная печка в будке, пульт установки показывал температуру +4. На выгрузке оказалось, что товар был переохлажден. (л.д. 36).

16.01.2023 между ООО «Трек Транс» и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого ответчик обязался возместить ущерб в сумме 200 000 руб. в срок до 18.09.2023 года (л.д. 37,38

16.01.2023 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор. (л.д. 39) 

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

Так, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться, в частности, с экспедиторами по перевозке, а также с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (разд. I Перечня N 85).

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 полную материальную ответственность в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба - порчи части груза, при этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенный ему работодателем груз. 

При этом суд считает правомерным заключение этого договора между сторонами и считает, что договор о полной материальной ответственности соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Суд учитывает, что требования заявлены к ответчику как к лицу, которому груз вверен для перевозки и экспедирования при осуществлении трудовых обязанностей (функций) водителя-экспедитора, то есть, предъявлены работодателем к ответчику не в связи с работой по управлению транспортным средством, не предусмотренной Перечнем от 31 декабря 2002 г., а в связи с экспедицией груза и обязанностью по обеспечению его сохранности.

Установив при рассмотрении дела правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также установив, что согласно п. 10 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан соблюдать температурный режим в рефрижераторе, согласно требованиям, указанным с сопроводительных документах, при неисправности транспортного средства, рефрижератора незамедлительно уведомить руководство, суд приходит к выводу о том, что ущерб работодателю причинен в результате недобросовестного исполнения ответчиком, на которого в соответствии с договором в установленном порядке возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, своих трудовых обязанностей, что является основанием для возмещения вреда работником.

При этом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что работодателем работнику созданы условия работы, обеспечивающие сохранность имущества.

Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы. 

При обсуждении вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом учитывается степень вины ответчика, его материальное положение, также то обстоятельство, что размер ущерба уменьшен работодателем, ответчик добровольно заключил соглашение о размере ущерба, добровольно написал обязательство о возмещении ущерба в сумме 200000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в полном объеме. 

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трек Транс» ОГРП 1196451018675, ИНН 

<

***> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 года

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева