Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2019г.

Дело №2-417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки В обосновании требований указал, что 06.02.2019г в 12 часов 15 минут по адресу: ЯО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, г.н. № находящимся под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA CARINA г.н. № под управлением и принадлежащим ФИО4

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CARINA причинены повреждения.

Истец считает данное ДТП страховым случаем, ответчиком данное ДТП также было признано страховым случаем и ФИО4 была перечислена на лицевой счет сумма в размере 8452,00 коп. 

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника № от 15.03.2019г проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA с учетом износа составила 53900 руб. Разница между произведенным страховым возмещением и реальными убытками составила 45448,00 руб.

22 марта 2019 ответчику была направлена письменная претензия с требование о возмещении расходов в полном объеме. Ответа не последовало.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 руб., также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., услуги эксперта составили 10000 руб. 

Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

В период с 07.03.2019г по 16.05.2019г размер задолженности составил 45448,00 руб. Количество дней с 07.03.2019 по 16.05.2019г – 71 день 1% от суммы 45448 руб. составляет 454 руб., 48 коп. 454,48 х 71 дня = 32268 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 45448,00 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., за услуги эксперта – 10000, расходы на оформление доверенности 1500 руб., неустойку в размере 32268,08 руб., и штраф.

Истец ФИО4 в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что суммы перечисленной ответчиком не достаточно для полного восстановления автомашины, просил требовании я удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебном заседании не присутствовал, согласно ранее данных объяснений считают, что заключение ИП ФИО7 не может быть положено в основу решении я суда с вязи с чем просили о назначении судебной автотехнической транспортно- трасологической экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA CARINA г.н. №

06.02.2019г в 12 часов 15 минут по адресу: ЯО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, г.н. № находящимся под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CARINA г.н. № под управлением и принадлежащим ФИО4

Виновным в совершении ДТП является водитель Renault Logan ФИО6, который нарушил ч 2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Renault Logan виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 06.02.2019г.

В результате ДТП автомашине истца TOYOTA CARINA г.н. № были причинены механические повреждения. 

15 февраля 2019 года истец обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил необходимые документы.

20.02.2019г автомашина истца была осмотрена экспертом-техником ООО «Спектр» по направлению страховщика, составлен акт осмотра и фототаблицы. 

04.03.2019г ответчик признал случай страховым и составил акт о страховом случае на сумму 8452 руб., которые 06.03.2019г были перечислены на счет истца. 

Не согласившись с позицией ООО СК «Сервисрезерв» истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от 15.03.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA CARINA стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 900 руб.

22.03.2019 г. истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 45448,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку

02.04.2019г. ООО СК «Сервисрезерв» отказали в удовлетворении претензии, указав, что было проведено независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование автомобиля TOYOTA CARINA по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения частично соответствует, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

В связи со спором о механизме ДТП и размере ущерба судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» Согласно заключения эксперта ФИО8 от 30.08.2019г. № 193058 в результате ДТП, имевшего место 06.02.2019г транспортное средство TOYOTA CARINA г.р.з. № могло получить повреждения следующего характера: облицовка бампера переднего – царапины и разрушения в передней правой части; крыло переднее правое- деформация и царапины в передней верхней части; капот – деформация в передней правой части; фара правая – разрушение с отсутствием фрагментов; указатель поворота переднего правого – разрушение с отсутствием фрагментов. Полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 51000,00 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 31200,00 руб. Средне рыночная стоимость аналога автомобиля TOYOTA CARINA г.р.з. № существенно выше наиболее вероятного размера расходов на проведение восстановительного ремонта. 

Оценивая указанное заключение, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение эксперта ФИО8 ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 30.08.2019г. №193058, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 30.08.2019г. №193058, в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП в сумме 22 748,00 руб. Оценивая указанное заключение, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает его за основу для определения суммы страховой выплаты. Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 10 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 06.02.2019 года страхового случая истец, 15.02.2019 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику ООО СК Сервисрезерв. Истец 22.03.2019 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, оплата в полном объеме не была произведена. Недоплата страхового возмещения составляет 22748 руб., поэтому расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому размер неустойки составляет 32268,08 руб., представленный истцом, суд считает неверным. 

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом – 22 748 руб. х 1% х 71 дн. = 16151,08 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертом ФИО7 экспертного заключения №19-14 от 15.03.2019 г. в сумме 10000 руб. Данное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами, являлось необходимым, подготовка данного заключения непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском. Изложенные в заключении выводы частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по составлению заключения в размере 5000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 12 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.04.2019 г.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сервисрезерв» понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб. В данном случае иск удовлетворен частично, что подтверждает правомерность позиции ответчика. Таким образом, частичный отказ в иске истцу является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15015,84 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., указанные расходы истца должны быть возмещены с учетом пропорции согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО СК Сервисрезерв в размере 750 руб. 

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1366, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 22 748 руб.; неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 16151,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а всего 67649,08 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере 1366,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» расходы на проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 15015,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева