Дело №

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

с участием: 

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО7. ФИО8

- потерпевшего – ФИО3

- представителя потерпевшего – адвоката ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00 час. во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения, путем нанесения удара правой рукой в область правой боковой поверхности шеи ФИО3, в виде ссадины на шее, причинившее физическую боль, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из жалобы следует, что суд не предоставил ей время для предоставления видеозаписи, которая опровергает показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО3 о том, что они вместе вышли со двора. Следовательно свидетель ФИО4 не мог видеть какого либо конфликта. Данный свидетель был допрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ. и из-за неприязненного к ней отношения дал неправдивые показания в суде о том, что был очевидцем конфликта в ходе которого ФИО3 причинены телесные повреждения. Судебно-медицинский эксперт ФИО5, не исключила факт того, что данные телесные повреждения ФИО3 мог причинить себе сам. Кроме того, она – заявитель, пользуется услугами мастера маникюра по наращиванию ногтей, судмедэксперт ФИО5 о возможности причинения искусственными (наращенными) ногтями данного повреждения не дала однозначного ответа. Считает, что данное телесное повреждение ФИО3 нанес себе самостоятельно. Также суд не учел тот факт, что ФИО3 неоднократно применяет к ней насильственные действия, и что у нее так же имелись телесные повреждения полученные ДД.ММ.ГГГГ. в то же время и при тех же обстоятельствах, о чем предоставлены доказательства. Суд не учел при вынесении наказания и привлечения к административной ответственности, и назначив размер штрафа в размере 5000р. то, что на ее полном иждивении находятся двое малолетних детей, т.к. ФИО3 имеет задолженность по выплате алиментов. Просит отменить постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ и данное дело рассмотреть заново, с вызовом всех участников настоящего дела в суд апелляционной инстанции, объединив административные дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по одному и тому же факту, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> в одно административное дело.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе. 

Потерпевший ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6 не согласились с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, а постановлении мирового судьи как обоснованное и справедливое, оставить без изменения. Также потерпевший указал, что обстоятельства происшествия были установлены мировым судьей полно, они отражены в постановлении правильно и подтверждаются доказательствами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00 час. во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения, путем нанесения удара правой рукой в область правой боковой поверхности шеи ФИО3, в виде ссадины на шее, причинившее физическую боль, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовного наказуемого деяния.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял, и суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств: 

- протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, в котором отражены все необходимые для рассмотрения сведения;

- заявление ФИО3, зарегистрированном в 

<

данные изъяты>. под номером №, в котором он просит принять меры к ФИО1., которая ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, учинила дебош;

- объяснение ФИО3 от ФИО9. в которых он указывает на то, что ФИО10. около 10:00 часов во дворе дома, в присутствии знакомого по имени ФИО11, ФИО1 набросилась на него, начала царапать шею, драться. 

Указанные пояснения последовательны и отвечают показаниям ФИО3 данным как в суде первой, так и второй инстанции;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на шее, которая образовалась от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на шее, которое образовалось от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выводы, изложенные в акте и заключении эксперта, судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердила в суде первой инстанции, также будучи допрошенной в суде второй инстанции эксперт дал показания, согласно которым ею проводились освидетельствование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., а также судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина, выявленная у ФИО3 имеет полосчатый характер. Находится на участке тела с более тонкой кожей. При этом образование данной ссадины возможно от ногтей, в т.ч. искусственных. Ссадина находятся в анатомически доступной зоне и могла произойти от действия как своих, так и посторонних ногтей, и не имеет значения имеют ли ногти покрытие.

- копия объяснения ФИО1 от ФИО12., в которых ФИО1 указывает на наличие конфликта с ФИО3 ФИО13. около 10:00 час. во дворе их дома в присутствии постороннего лица. В этой части ФИО1 подтвердила пояснения и дала аналогичные как в суде первой, так и второй инстанции;

- копия объяснения ФИО19 от ФИО14. в которых он указывает, что был очевидцем того, как ФИО1 ФИО15. в 10:00 час. во дворе дома, набросилась на ФИО3 и расцарапала ему лицо.

В мировом суде свидетель ФИО17. также подтвердил эти объяснения, дополнительно сообщил ФИО16. около 10 часов утра он пришел домой к ФИО3, так как они договорились поехать на радиорынок. Во дворе дома, они с ФИО3 разбирали имеющиеся у ФИО3 радиодетали. Затем домой вернулась ФИО1, стала оскорблять и прогонять их из дома. При этом ФИО1 все снимала на мобильный телефон, который держала в левой руке. Он взяв свой велосипед, направился к выходу со двора. ФИО1 шла за ним и пинала колесо велосипеда ногой. При выходе из калитки, к ним подошел ФИО3 с небольшими коробками с радиодеталями, и пытался загородить его от ФИО1 ФИО1 правой рукой выбила из рук ФИО3 коробки и нанесла удар в правую часть шеи, от уха до шей, расцарапав тем самым ему шею. Затем он вышел со двора, и через пару минут за ним вышел ФИО3, и они уехали на радиорынок. ФИО1 ехала за ними. Потом их остановили сотрудники ГИБДД, и проверив у ФИО3 документы, отпустили их.

В суде второй инстанции свидетель ФИО18 также дал аналогичные пояснения, настаивая, что был очевидцем происшествия и того, как ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО3

Его пояснения последовательны, не противоречат другим доказательствам, согласуются с ними, поэтому суд считает их правдивыми. Не усматривает при этом оснований к исключению их числа доказательств.

Представленные материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, существенные и необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о неполном исследовании доказательств вследствие в следствие того, что мировым судьей не изучена видеозапись события. 

Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 заявляла ходатайство о приобщении к делу и изучении видеозаписи, сделанной в день события на свой мобильный телефон. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для обсуждения и принятия решения по этому вопросу. Принцип равенства сторон мировым судьей не нарушен, им обеспечены равные условия в процессе.

Представленная видеозапись, являющаяся приложением к жалобе ФИО1, изучена судом второй инстанции с участием сторон. Как следует из пояснений заявителя, видеозапись содержит изображение обстоятельств, последовавших непосредственно после события, которое вменяется ей как правонарушение. Из содержания записи судом не усматривается обстоятельств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные судом и могли бы повлиять на оценку иных доказательств, представленных суду и приведенных выше. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценка действий ФИО3 может быть дана в производстве, которое является самостоятельным, предметом рассмотрения протокола об административном правонарушении в настоящем деле – такие действия не являются. Объединение в одном деле для рассмотрения протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении разных лиц, противоречит действующему процессуальному закону.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова